Une photo de la maison du 1er siècle où l'archéologue Ken Dark pense que Jésus-Christ a probablement vécu enfant, montrant l'un de ses murs taillés dans la roche. Photo K.R. Dark
Alors qu'il faisait une étude sur l'histoire de la ville en tant que centre de pèlerinage chrétien byzantin, le professeur Ken Dark, de l'Université de Reading, pendant qu'il étudiait le couvent des Sœurs de Nazareth, lui-même bâti sur une église de l'époque byzantine, pense avoir découvert la réalité de la maison d'enfance de Jésus de Nazareth, sous cette église byzantine.
Il a dit: " Je ne suis pas allé à Nazareth pour trouver la maison de Jésus, je faisais en fait une étude sur l'histoire de la ville en tant que centre de pèlerinage chrétien byzantin. Personne n'aurait pu être plus surpris que moi ".
Le professeur Ken Dark a passé 14 ans à étudier les vestiges de l'habitation du Ier siècle sous un couvent moderne.
Il a dit que les ruines ont été suggérées pour la première fois comme la maison de Jésus, Marie et Joseph au 19ème siècle, cependant, l'idée a été rejetée par les archéologues dans les années 1930.
Le site est resté largement oublié depuis lors, jusqu'à ce que le professeur Dark lance un projet en 2006 pour réexaminer le site.
Il a expliqué: "Nous savons d'après des preuves écrites que cette église, à l'époque byzantine, aurait été construite sur le site de la maison de Jésus et de l'habitation conservée dans sa crypte.
" C'est presque certainement l'Église de la Nutrition, qui était dédiée à l'éducation du Christ et mentionnée dans le récit d'un pèlerin du 7ème siècle."
L'entrée de la grotte d'une église du IVe siècle sur le site des Sœurs de Nazareth en Israël. L'église était énorme, richement décorée, et l'archéologue Ken Dark pense qu'il s'agissait probablement de la cathédrale byzantine de Nazareth, construite au sommet de la maison où Jésus-Christ a pu vivre enfant. Photo K.R. Dark
Le professeur Darka déclaré que son travail a identifié la maison comme datant du 1er siècle et révèle que le bâtiment a été sculpté dans une colline rocheuse.
Lire la suite ci-dessous :
La maison en question, ou ce qu'il en reste, se trouve sous le couvent des Sœurs de Nazareth dans le centre de Nazareth, en Israël. C'est près de la célèbre église de l'Annonciation, l'endroit où de nombreux chrétiens croient que l'ange Gabriel a informé Marie qu'elle aurait un enfant.
Selon le professeur Dark, elle semble être " une maison familiale typique de son temps et de son lieu. " Il n'y avait rien d'inhabituel à ce sujet. Ce n'est pas pitoyablement pauvre, mais il n'y a aucun signe de grande richesse non plus. C'est très ordinaire ", a-t-il déclaré à CBS News. " Si tel est l'environnement d'enfance de Jésus, il n'y a aucune raison de croire qu'il a grandi dans autre chose qu'une maison rurale galiléenne très typique de son temps."
Alors, quels sont les indices ?
L'un, dit Dark, est la qualité de la construction. " Celui qui a construit la maison avait une très bonne compréhension du travail de la pierre. Cela serait cohérent avec le type de connaissances que nous attendrions de quelqu'un qui pourrait être appelé un "tekton", le mot grec ancien pour artisan qui était utilisé pour désigner Joseph. En soi, il n'y a pas de lumières clignotantes qui disent: 'C'est là que Jésus a vécu.' Mais c'est sous une église byzantine du cinquième au septième siècle. "
L'entrée d'une maison du 1er siècle, située sous le couvent des Sœurs de Nazareth à Nazareth, en Israël, considérée par l'archéologue professeur Ken Dark comme la maison d'enfance de Jésus-Christ. Photo K.R. Dark
Dark a dit que l'église est "presque certainement" celle décrite par un pèlerin dans les années 380 et connue sous le nom d'Eglise de la Nutrition [pris pour signifier l'éducation ou l'éducation du Christ]. Le nom vient de l'idée qu'elle a été construite sur une crypte qui contenait la maison du jeune prophète.
L'église était énorme, richement décorée, et probablement la cathédrale byzantine de Nazareth. Son emplacement et sa grandeur indiquent à Dark que « cet endroit particulier était considéré comme vraiment important ».
Dark note, en comparaison, que l'église de l'Annonciation a été construite " à l'endroit où ils croyaient que l'ange avait dit à Marie qu'elle allait avoir Jésus, [et] qui est plus petite que l'église des Sœurs de Nazareth. Quoi qu'il en soit, celui qui a construit les Sœurs de Nazareth croyaient que c'était une chose importante, et quelque chose qui était vraisemblablement considéré comme proche ou aussi important que l'Annonciation. Cela ne laisse pas beaucoup d'options. "
Malgré l'importance possible du site, il avait reçu très peu d'attention académique avant la publication du livre de Dark, " Les Sœurs de Nazareth Couvent: un site de l'époque romaine, byzantine et croisée dans le centre de Nazareth ", en septembre 2020.
Après l'abandon de la maison, la zone a été utilisée pour l'extraction. Puis, plus tard au premier siècle, deux tombes ont été construites à côté. Le parvis de la tombe vue ici traverse la maison abandonnée. Aujourd'hui, les archéologues savent que cette tombe a été construite quelque temps après l'abandon de la maison. Cependant, au Moyen Âge, on pensait que ce tombeau appartenait à Joseph, le mari de la Vierge Marie. Il était décoré de mosaïques et vénéré avec la maison. (photo Ken Dark)
Il a déclaré que le site avait été largement ignoré pendant des années après avoir été rejeté comme insignifiant par un archéologue influent au XXe siècle. Lorsque Dark est arrivé sur les lieux pour la première fois en 2006, il a trouvé des archives d'enquêtes antérieures qui n'ont jamais été publiées.
" Aucune de ces choses n'avait été touchée depuis des générations. C'était incroyable de voir à quel point il y avait peu d'attention ", a-t-il déclaré.
Le site a été découvert à l'origine dans les années 1880 et, au cours des 50 années suivantes, a été fouillé par les religieuses du couvent elles-mêmes.
Le projet a été initié et dirigé par la supérieure du couvent, Mère Giraud, et est l'un des premiers exemples d'un projet archéologique dirigé par une femme. Ses fouilles ont précédé d'environ un siècle les femmes généralement considérées comme des pionnières dans le domaine de l'archéologie aujourd'hui.
Malgré les preuves en faveur de sa théorie, Dark a souligné que ce n'était « en aucun cas un cas concluant ».
« D'une part, nous pouvons avancer un cas totalement plausible selon lequel c'était la maison d'enfance de Jésus. Mais d'autre part, prouver que cela dépasse la portée des preuves. Il est discutable de savoir s'il ne serait jamais possible de prouver que," .
Bien que le débat se poursuive sans aucun doute, Dark est convaincu qu'il est sur quelque chose, et c'est plus que des conjectures.
« Je suis archéologue. Je n'invente pas d'histoires, je travaille sur des preuves », a-t-il déclaré à CBS News. " Ce qu'il y a sur le terrain est très cohérent, très convaincant."
La maison est en partie faite de murs de mortier et de pierre et a été taillée dans une colline rocheuse. " Était-ce la maison où Jésus a grandi ? Il est impossible de le dire pour des raisons archéologiques ", a écrit Dark dans un article publié dans le magazine Biblical Archaeology Review. " D'un autre côté, il n'y a aucune bonne raison archéologique pour laquelle une telle identification devrait être écartée."
On pense que Jésus a grandi à Nazareth. Les archéologues ont découvert que, des siècles après l'époque de Jésus, l'Empire byzantin (qui contrôlait Nazareth jusqu'au VIIe siècle) décorait la maison de mosaïques et construisit une église connue sous le nom d '«Église de la Nutrition» sur la maison, la protégeant.
Les croisés qui se sont aventurés en Terre Sainte au 12ème siècle ont réparé l'église après qu'elle soit tombée en mauvais état. Ces preuves suggèrent que les Byzantins et les Croisés croyaient que c'était la maison où Jésus a été élevé, a déclaré Dark.
Site des Sœurs de Nazareth en Israël. L'église était énorme, richement décorée, et l'archéologue Ken Dark pense qu'il s'agissait probablement de la cathédrale byzantine de Nazareth, construite au sommet de la maison où Jésus-Christ a pu vivre enfant. https://www.tripadvisor.com/ShowTopic-g293977-i1733-k11550143-Jesus_house_at_the_Sisters_of_Nazareth_Convent_in_Nazareth-Israel.html
L'histoire de la maison de Jésus
Jusqu'à récemment, peu de vestiges archéologiques datant du premier siècle étaient connus de Nazareth et ceux-ci étaient principalement constitués de tombes. Cependant, ces dernières années, les archéologues ont identifié deux maisons du premier siècle dans cette ville. (L'autre maison a été découverte en 2009 et ne semble pas être l'endroit où Jésus a grandi.) [ La Terre Sainte: 7 découvertes archéologiques étonnantes ]
Les fouilles de la possible maison de Jésus par les religieuses dans les années 1880 ont été suivies en 1936, lorsque le prêtre jésuite Henri Senès, qui était architecte avant de devenir prêtre, a visité le site, selon Dark. Senès a enregistré en détail les structures que les religieuses avaient exposées. Son travail était pour la plupart inédit et était donc largement inconnu de quiconque sauf des religieuses et des personnes qui visitaient leur couvent.
En 2006, les religieuses ont accordé au projet archéologique de Nazareth un accès complet au site, y compris les dessins et notes de Senès, qu'ils avaient soigneusement conservés. Dark et les autres archéologues du projet ont étudié le site et, en combinant leurs découvertes, une nouvelle analyse des découvertes de Senès, des notes des fouilles antérieures des religieuses et d'autres informations, ils ont reconstitué le développement du site du premier siècle à nos jours.
De la simple demeure au site sacré
Les artefacts trouvés dans la maison du premier siècle comprennent des casseroles brisées, un spindle spindle (utilisé dans la filature) et des récipients en calcaire, suggérant peut-être qu'une famille y vivait, ont déclaré les archéologues. Les récipients en calcaire suggèrent qu'une famille juive vivait dans la maison, car les croyances juives soutenaient que le calcaire ne pouvait pas devenir impur. Si une famille juive vivait ici, cela soutiendrait l'idée que cela aurait pu être la maison de Jésus.
La maison du premier siècle " avait été construite en coupant une colline calcaire alors qu'elle descendait vers l'oued (vallée) en contrebas, laissant des parois rocheuses autoportantes soigneusement lissées, auxquelles des murs en pierre ont été ajoutés ", a écrit Dark dans une revue d'archéologie biblique.
« La structure comprenait une série de pièces », écrit-il. " L'une, avec sa porte, a survécu sur toute sa hauteur. Une autre avait un escalier qui s'élevait à côté de l'un de ses murs. Juste à l'intérieur de la porte survivante, des fouilles antérieures avaient révélé une partie de son sol de craie d'origine."
Dark et ses collègues ont découvert que la maison avait été abandonnée à un moment donné au cours du premier siècle. Après cela, la zone a été utilisée pour l'exploitation en carrière, puis plus tard au premier siècle, elle a été réutilisée comme cimetière. Deux tombes (maintenant vides) ont été construites à côté de la maison abandonnée, avec le parvis de l'une des tombes traversant la maison, ont déclaré les chercheurs.
Des siècles après l'époque de Jésus, l'église de la Nutrition a été construite autour de cette maison et des deux tombes adjacentes, mais l'église est tombée en désuétude au huitième siècle. Elle a été reconstruite au 12ème siècle, lorsque les croisés contrôlaient la région, pour être incendiée au 13ème siècle, a déclaré Dark.
Site des Sœurs de Nazareth en Israël. L'église était énorme, richement décorée, et l'archéologue Ken Dark pense qu'il s'agissait probablement de la cathédrale byzantine de Nazareth, construite au sommet de la maison où Jésus-Christ a pu vivre enfant. https://www.tripadvisor.com/ShowTopic-g293977-i1733-k11550143-Jesus_house_at_the_Sisters_of_Nazareth_Convent_in_Nazareth-Israel.html
Le fait que la maison ait été protégée explique son "excellente conservation", a écrit Dark. " De grands efforts ont été faits pour englober les restes de ce bâtiment dans les caves voûtées des églises byzantine et croisée, de sorte qu'il soit par la suite protégé ", a-t-il dit.
" Les tombes et la maison ont été décorées de mosaïques à l'époque byzantine, ce qui suggère qu'elles étaient d'une importance particulière et peut-être vénérées ", écrit-il.
En plus des preuves archéologiques, un texte écrit en 670 après JC par l'abbé Adomnàn du monastère de l'île écossaise à Iona, dit être basé sur un pèlerinage à Nazareth effectué par l'évêque franc Arculf, mentionne une église " où se trouvait autrefois la maison dans lequel le Seigneur a été nourri dans son enfance " (selon une traduction de l'écriture d'Adomnàn par James Rose Macpherson).
« Le tombeau qui traverse la maison est aujourd'hui communément appelé « le tombeau de Saint-Joseph », et il était certainement vénéré à l'époque des Croisés, alors peut-être pensaient-ils que c'était le tombeau de Saint-Joseph », a déclaré Dark à Live Science. " Cependant, il est peu probable que ce soit le tombeau réel de Saint-Joseph, étant donné qu'il date d'après la désuétude de la maison et l'exploitation localisée au premier siècle."
Site des Sœurs de Nazareth en Israël. L'église était énorme, richement décorée, et l'archéologue Ken Dark pense qu'il s'agissait probablement de la cathédrale byzantine de Nazareth, construite au sommet de la maison où Jésus-Christ a pu vivre enfant. https://www.tripadvisor.com/ShowTopic-g293977-i1733-k11550143-Jesus_house_at_the_Sisters_of_Nazareth_Convent_in_Nazareth-Israel.html
Comment était Nazareth ?
Les archéologues ont également découvert un certain nombre de sites à proximité qui contiennent des indices sur ce à quoi ressemblait Nazareth à l'époque de Jésus.
Les dirigeants de Rome ont commencé à prendre le contrôle d'Israël au cours du premier siècle avant JC. Mais Dark et son équipe ont trouvé des preuves que, malgré l'influence croissante de Rome, les habitants de Nazareth et ses environs rejetaient la culture romaine.
Les archéologues ont étudié une vallée près de Nazareth appelée Nahal Zippori, constatant que les gens qui vivaient du côté nord de la vallée, près de la ville romaine de Sepphoris, étaient plus disposés à embrasser la culture romaine que ceux du sud, plus près de Nazareth, qui semblent l'avoir rejeté.
" Cela suggère que la région de Nazareth était inhabituelle pour la force de son sentiment anti-romain et / ou la force de son identité juive ", a déclaré Dark.
Dark et son équipe ont publié des articles de revue sur leur travail dans le Palestine Exploration Quarterly et The Antiquaries Journal. D'autres publications sur les travaux archéologiques de l'équipe à Nazareth sont à venir. Il faudra peut-être un certain temps avant que les chercheurs non affiliés au projet analysent complètement les résultats et pèsent sur les conclusions de l'équipe.
Un peu contestée à partir du 19ème siècle par quelques érudits (Thèse Mythiste), l'existence de Jésus est admise par la majorité des historiens devant tout de même une accumulation de textes historiques, y compris de personnages historiques non chrétiens et même opposés à cette religion. Même l'exitence de Ponce Pilate, le gouverneur de la Judée, qui a accepté les demandes des élites juives sur la condamnation à mort de celui qui était considéré comme un sorcier, est prouvée historiquement. Jean-Christian Petitfils, historien et écrivain français : " L’existence historique au Ier siècle de notre ère d’un rabbi juif nommé Ieschoua (Jésus) — contraction de Yehoshoua (Josué), « Dieu sauve » —, qui attirait les foules par son charisme et son enseignement, et sa crucifixion à Jérusalem par ordre de Ponce Pilate, préfet de Judée de 26 à 36, à la demande des grands prêtres Hanne et de son gendre Joseph dit Caïphe, est un fait que tout historien sérieux, qu’il soit croyant ou non, juif, agnostique ou athée ne peut nier. Indépendamment des sources chrétiennes, son existence se trouve attestée par plusieurs auteurs extérieurs au christianisme : Tacite, ancien gouverneur de la province d’Asie, Pline le Jeune, proconsul de Bithynie au début du IIe siècle, Suétone, chef du bureau des correspondances de l’empereur Hadrien un peu plus tard… Un texte très important est celui d’un écrivain juif romanisé du Ier siècle, Flavius Josèphe, qui avait connu à Jérusalem les premières communautés judéo-chrétiennes : il parle d’un « sage » nommé Jésus qui fit un grand nombre d’adeptes. « Pilate le condamna à être crucifié et à mourir. Mais ceux qui étaient devenus ses disciples continuèrent de l’être. Ils disaient qu’il leur était apparu trois jours après sa crucifixion et qu’il était vivant : ainsi, il était peut-être le Messie au sujet duquel les prophètes ont raconté des merveilles. » Le Traité Sanhédrin du Talmud de Babylone (tardif et datant du 6ème siècle) évoque également son nom : « La veille de la Pâque, on pendit (à la croix) Yeshû ha-notsri (Jésus le Nazaréen) parce qu’il a pratiqué la sorcellerie, a séduit et égaré Israël. » Même le philosophe platonicien Celse (IIe siècle), violent polémiste qui haïssait le Christ, ne contestait nullement son existence.
Les Évangiles évoquent l’histoire de l’étoile de Bethléem : " Son existence se rattacherait à un phénomène astronomique survenu en l’an 7 avant notre ère. En effet, des tablettes cunéiformes, découvertes sur le site de l’antique Sippar en Mésopotamie (Iraq du Sud), attestent que, cette année-là, une conjonction très rare des planètes Jupiter (symbole de royauté) et Saturne (symbole d’Israël) s’était produite à trois reprises dans la constellation des Poissons (symbole d’Amarru, le pays des Amorrhéens, Syrie et Judée). Le calcul astronomique moderne est venu confirmer cet événement, établi dès le début du XVIIe siècle par l’astronome Kepler. Or, l’évangéliste Matthieu, à propos de l’étoile des mages, parle d’un astre qui apparaît, disparaît puis réapparaît… Cela semble coïncider. À noter aussi qu’au XVIe siècle, le rabbin portugais Isaac Abravanel qui, comme tout maître juif, attendait le Messie, annonçait sa venue lorsque se produirait dans le ciel une telle conjonction planétaire. Bref, dans cette hypothèse, Jésus serait né sept ans avant notre ère. Nous serions donc en 2027 si on considère la naissance de Jésus comme le début de notre ère ! Il est sûr que Jésus n’est pas né le 25 décembre de l’an I. Ce ne fut qu’au IVe siècle que l’Église instaura la solennité de la Nativité, afin de christianiser la fête du solstice d’hiver. À en croire les Évangiles de Matthieu et de Luc, il vit le jour sous le règne d’Hérode le Grand, roi de Judée. Or, celui-ci mourut dans son palais d’hiver de Jéricho le 1er avril de l’an 4 avant notre ère. C’est par suite de l’erreur de calcul d’un moine du VIe siècle, Dionysius Exiguus (Denys le Petit), que la date de l’an I a été arrêtée...
Nazareth — qui s'écrivait « Natzareth » en hébreu — pourrait dériver de la racine nāșar qui signifie en hébreu « celui qui observe », « celui qui garde », hypothétique témoignage de la situation du village établi à une altitude de 400 m, surplombant la plaine d'Esdraelon et les routes commerciales la traversant ; une origine araméenne dérivant du mot naserat qui désigne une « tour de garde » pourrait aller dans le même sens. L'hébreu nāșar pourrait également, dans sa forme passive, signifier « protégée », « préservée », en référence à l'implantation isolée du site. Une interprétation de la même racine est parfois proposée comme « celui qui observe [la Loi] ».
Une autre approche propose la racine netzer , le « rameau » ou le « surgeon », dans le sens de « la Branche [qui portera le fruit] » ou encore le « rejeton » (d'Israël), en référence une prophétie d'Isaïe (11:1) affirmant « qu'un rejeton sortira de la souche de Jessé, un surgeon poussera de ses racines ». Cette référence témoignerait de l'espérance des fondateurs de Nazareth — des colons de retour d'exil babylonien et se réclamant de la lignée de « David » — d'y voir naître ce « rejeton » messianique promis à un avenir glorieux.
Une troisième hypothèse relie Nazareth à la racine araméenne nzr qui signifie « vœu », qui pourrait alors témoigner des vœux caractérisant les pratiques d'une communauté de Nazirs — des ascètes « qui se vouent [à Dieu] » — qui aurait fondé la localité. Notons que Jésus était aussi appelé le Galiléen, et Nazareth se trouve bien dans cette région historique. Cette région est aussi celle qui aurait le plus résisté aux Romains.
Le mot « nazôréens » est le terme couramment utilisé dans les écrits juifs antiques – notzrim en hébreu ou nasara en araméen –, ou judéo-chrétiens – nazôraios, en grec, comme dans les évangiles – pour désigner tous les chrétiens ou tous les groupes chrétiens, au moins jusqu'au iiie siècle. Il en est de même dans la littérature arabe et musulmane ancienne, dans des textes arméniens et dans le Coran.
Dans le Nouveau Testament, on trouve l'appellation générique de «nazoréens » (selon l'araméen) et de « chrétiens » (selon le grec) pour désigner les premiers groupes de disciples de Jésus de Nazareth, mais aussi les noms d'« hellénistes » pour les partisans de Pierre et d'« Hébreux » pour les partisans de Jacques, dans une formulation plus tardive.
Pour désigner leur mouvement, les disciples de Jésus semblent d'abord avoir parlé de la « Voie du Seigneur » ou simplement « la Voie », puis se sont appelés notsrim : nazaréens. Alors que les langues occidentales ne connaissent que des traductions du grec christianos, en milieu araméophone, comme c'était le cas en Palestine au ier siècle, les plus anciennes dénominations de Jésus furent « Galiléen », le très complexe déterminatif min et surtout notsri (nazaréen).
« Galiléen », min et christianos (chrétien) sont des appellations qui viennent de l'extérieur et qui présentent une forte connotation péjorative. En dernière analyse, il semble en être de même pour l'appellation notzri, concrétisant au départ le regard de l'Autre ; cette appellation pourrait ensuite avoir « été revendiquée comme dénomination propre et titre d'honneur ».
L'étymologie du terme est discutée : selon certains chercheurs, il dériverait du mot hébreu nazir, désignant un type d'« ascète » ; selon d'autres, d'une racine hébraïque signifiant « observant scrupuleux ». Le terme a peut-être été lié à Nazareth afin de rappeler le lieu-dit d'origine de Jésus. Le terme a été réinterprété symboliquement au sein du premier groupe de disciples pour insister et justifier la messianité de Jésus, en s'appuyant sur le verset d'Isaïe qui évoque un « surgeon » – netzer en hébreu – qui doit surgir « de la souche de Jessé », le père de David. Les premiers disciples étaient ainsi probablement des juifs de stricte observance attendant le retour de Jésus en tant que Messie. Dans tous les cas, Jésus n'était pas un "nazir", car ces disciples ne seraient apparus qu'au milieu du 1er siècle...
Question archéologie, il est maintenant prouvé qu'il existait un bourg sur l'emplacement de Nazareth au 2ème siècle avant J.-C. :
Aux alentours du village, on note la présence de restes humains du Paléolithique (entre 750 000 et 350 000 av. J.-C.). À l'emplacement du village, restes de la fin du IIIe millénaire av. J.-C. Matériel abondant du IIe millénaire av. J.-C. (vases d'argile, scarabées, albâtre).
Le site est occupé au Bronze moyen II puis à l'âge du fer, jusqu'au viie siècle av. J.-C.. À l'âge du fer, des sépultures sont déplacées en dehors de la zone de la colline, preuve que le flanc méridional de la colline, réservé jusqu'à cette époque aux sépultures, sert désormais de lieu d'habitation. Dans les limites du village, la céramique de l'âge du fer a été trouvée dans des zones diverses.
Il faut arriver à la période hellénistique, au plus tôt au iie siècle av. J.-C., pour retrouver des restes archéologiques. Les campagnes de fouilles menées depuis les années 1960 et approfondies depuis les années 2000 attestent d'une occupation continue du site entre le début du ier siècle et la première moitié du viie siècle.
On ignore le nom du lieu à ce moment, qui n'est jamais cité dans la littérature vétéro-testamentaire, ni dans le Talmud, ni chez Flavius Josèphe, une absence qui peut traduire la modeste taille de l'implantation, voire son insignifiance, qui semble trouver un écho dans un passage de l'Évangile selon Jean (datant de la fin du 1er siècle selon les historiens) interrogeant : « Que peut-il venir de bon de Nazareth ? »
Une maison datée du 1er siècle a été trouvée à Nazareth en 2009, par l'archéologue Yardenna Alexandre. Des tombes de cette périodes ont aussi été trouvées, mais c'est la première maison. Les campagnes de fouilles menées à Nazareth depuis la fin du xxe siècle font apparaître un village sans fortification, comptant de 200 à 400 âmes et composé de maisons rustiques standards, proche les unes des autres, où cohabitent les hommes et les animaux, comprenant une cour et s'articulant généralement de manière multifonctionnelle. Ces constructions semblent attester d'un corps social connaissant peu de stratifications, laissant entrevoir une vie villageoise qui, au-delà de la sphère familiale ou clanique, est marquée par les travaux saisonniers communs et l'entraide, dans une gestion ayant peu recours aux interférences extérieurs. Et donc, en 2015, l'archéologue britannique Ken Dark découvre une maison taillée dans un flanc de colline calcaire, protégée par le Couvent des Sœurs de Nazareth et une église byzantine, ainsi que deux tombes. Si aucune synagogue n'a encore été trouvée à ce jour dans des villages galiléens comme Nazareth ou Bethsaïde, des fouilles archéologiques menées depuis le tournant du xxie siècle ont permis de mettre au jour de tels lieux de cultes datant du ier siècle, voire plus tôt, notamment à Qiryat Sefer à Khirbet Qana ou encore Magdala.
YH : Que la plupart des églises de toutes les religions, entre autres la chrétienneté dès ses origines, aient été édifiées sur d'anciens sites sacrés et des lieux spirituellement importants localement bien avant leur existence, comme en France par exemple où même des menhirs ont reçu des croix chrétiennes à leurs sommets par endroits, est une évidence, et d'autres endroits byzantins en Palestine montrent les mêmes exemples de basiliques byzantines construitent sur des maisons renommées, des cimetières ou d'anciens temples :
Des gisements contenant des artefacts humains à Valsequillo, au Mexique, ont été datés à environ 250.000 ans avant le présent par la méthode des traces de fission («fission-trace-dating») de la matière volcanique et d'uranium des os d'un bassin de chameau.
Le dilemme posé par ces dates est clairement indiqué dans la citation suivante, tirée des conclusions de l'article soumis.
" La preuve présentée ici indique toujours que le site Hueyatlaco a environ 250.000 ans.
Nous qui avons travaillé sur les aspects géologiques de la région de Valsequillo sommes douloureusement conscients qu'un si grand âge pose un dilemme archéologique.
Si les datations géologiques sont correctes, des outils de pierre sophistiqués ont été utilisés à Valsequillo longtemps avant les outils analogues qui sont cependant censés avoir été développés en Europe et en Asie ".
Ainsi, notre collègue, Cynthia Irwin-Williams, a critiqué les méthodes de datation que nous avons utilisées, et elle veut que nous insistions sur le fait que l'âge de 250.000 ans est pratiquement impossible ".
( Steen -McIntyre, en Virginie, et al ; . " Preuves géologiques d'âge des dépôts à Hueyatlaco site archéologique, Valsequillo, au Mexique, " Quaternary Research, 16:1, 1981)
Commentaire
L'impasse dessus n'est pas sans rappeler l'insistance de Lord Kelvin disant que la terre a seulement environ 100.000 ans sur la base de ses calculs de capacités productrices d'énergie du soleil.
Les géologues pensaient autrement, qu'il nécessitait environ un milliard d'années pour que la nature sculpte la terre telle qu'ils l'ont vue. Kelvin n'a pas été reconnu sur l'énergie nucléaire, et les géologues ont eu le dernier mot !
Depuis la publication de Thomas Kuhn "La Structure des révolutions scientifiques" (1970), un grand nombre de personnes dans le domaine des sciences et ailleurs ont utilisé sa distinction entre les paradigmes de la science normale et les anomalies à la fois dans la science normale et les révolutions scientifiques pour expliquer l'évolution de la science contemporaine.
Tous les appels de Kuhn n'ont pas été tout aussi éclairants.
Il a parfois semblé que ceux qui sont sur les franges de la science établie crient au « détour de paradigme » pour expliquer pourquoi leur travail ne retient pas l'attention alors qu'en fait, c'est le travail lui-même qui est à blâmer. Vraisemblablement, certains éléments de preuves qui entrent en conflits avec les opinions reçues sont ignorées pour une bonne raison, et d'autres sans une bonne raison. Quand une anomalie apparente est rejetée sans raison valable, alors les scientifiques en question se comportent mal.
Mais se sont-ils comportés en " non scientifiques " ?
Dans cette étude, nous examinons en détail un cas particulier d'un ensemble de preuves anormales reçues et visibles. Dans ce cas, le point de vue reçu est une théorie sur les origines de l'homme dans les Amériques, et l'anomalie est un site du Mexique, dont l'âge est apparemment en conflit avec cette théorie reçue.
Sans essayer de décider si la vue reçue est correcte, ou si la preuve anormale est intéressante à considérer (ce qui est, après tout, une affaire de spécialistes - YH : c'est un point de vue), nous suivrons l'histoire de ce qui s'est passé pour les scientifiques impliqués, et tirerons des conclusions sur ce qui peut et ne peut être attendu de la science en tant qu'une véritable institution humaine.
En particulier, nous soutenons que, dans les périodes d'instabilité dans la science («révolution», si vous voulez), il est dans la nature même de la science de traiter la preuve anormale avec hostilité et suspicion, même quand il y a peu de raisons de soupçonner ça.
II . LE POINT DE VUE REÇU
Le point de vue reçu, accepté par une majorité des anthropologues et des archéologues, c'est que l'humanité n'a pas évolué de façon indépendante dans les Amériques, et doit donc y avoir migré d'ailleurs.
Pour diverses raisons génétiques, il semble que tous les Américains autochtones sont plus étroitement liés les uns aux autres que ne le sont d'autres populations, et sont plus étroitement liés aux peuples de l'Asie que ceux des autres régions du monde. La conclusion raisonnable à tirer de cette preuve est que les premiers Américains ont migré de l'Asie, que ce soit à travers le détroit de Béring ou à travers un pont de terre.
La migration à grande échelle par bateau estpeu probable, même si la traversée est étroite à travers un plan d'eau comme le détroit de Béring, donc l'hypothèse du pont terrestre de Bering est la meilleure hypothèse pour une route migratoire.
Cette séquence de déductions implique un nombre limité de possibilités de migration. Une route de terre était entièrement disponible seulement quand il y avait suffisamment de glaciation du niveau de la mer pour qu'elle diminue d'environ cent cinquante pieds (46 mètres), une telle baisse du niveau des mers est nécessaire pour que le pont de terre de Béring (ou, peut-être plus correctement, la masse terrestre maintenant appelée Béringie) puisse apparaître.
D'autre part, si il y avait une telle glaciation, les voies terrestres en Amérique du Nord étaient impraticables, aucune migration ne pourrait avoir lieu (YH : c'est déjà ici une affirmation douteuse : les Lapons, Inuitset autres prouvent le contraire en y vivant en permanence ! - les hommes actuels seraient en effet incapables de migrer, mais les anciens oui, très probablement !). Ces deux contraintes limitent sévèrement le nombre d'opportunités pour la migration à des périodes spécifiques pendant les périodes glaciaires (YH : limites peut-être imaginaires !)
Le meilleur candidat pour une période de la migration est généralement considérée comme une période au cours de la fin du Pléistocène, il y a environ douze mille ans. Bien que des revendications de migrations antérieures sont parfois publiées à force de découvertes archéologiques, l'idée que les humains sont arrivés relativement récemment semble être assez bien établie (YH : et oui, on établi l'idée et la théorie... jusqu'à ce que la réalité rattrape l'idée ^^).
Donc, c'est en toute confiance que ce point de vue a été jugé et que, en 1962, dans un écrit pour Scientific American, William Haag pouvait dire :
" L' occupation de l'homme du Nouveau Monde peut remonter à plusieurs dizaines de milliers d'années, mais personne ne soutient rationnellement qu'il a été ici, même pour seulement 100000 années. "
Il y a un nombre impressionnant de preuves visibles d'une récente migration, et relativement peu de toute présence humaine plus tôt dans les Amériques. Ce qui semblaient être des traces d'occupations antérieures se sont généralement avérées être trompeuses.
David Meltzer (1993) décrit la situation en ces termes :
Au début des années 1950, il y avait déjà des signes d'une présence humaine beaucoup plus tôt en Amérique. Ces traces deviendraient plus larges au fur et à mesure que les années passaient, jusqu'à aujourd'hui où une multitude de sites soi-disant anciens ont fait leur apparition, certains avec des âges réhaussés estimés de 200.000 ans.
Chaque nouveau candidat à une plus haute antiquité apporte avec lui de nouvelles revendications, mais le résultat reste le même. Les sceptiques posent des questions difficiles. Le débat s'ensuit. La demande est acceptée par les uns, rejetée par les autres, tandis que le reste "attend et voit". Jusqu'à présent, au moins, la barrière Clovis reste intacte. Un avant - 11, 500 B.P. de présence humaine en Amérique n'existe pas aujourd'hui. (YH : C'est maintenant faux au 21ème siècle...)
Il y a au moins trois types impressionnants de preuve pour une migration au Pléistocène supérieur (ou un ensemble de migrations) :
preuve de langues amérindiennes
preuve de la dendrochronologie
preuve de l'ADN mitochondrial 1
Tous les trois types de point de preuve mènent à trois vagues de migration, les premiers au Pléistocène supérieur, comme hypothèse. Les plus anciens sites clairement datables sont très loin de ceux des Clovis et de Folsom, et ils sont au plus tôt de 11.500 BP.
Ajoutez à ces éléments de preuve de l'absence de preuves claires de quoi que ce soit plus tôt, et vous avez un argument puissant pour la vision d'une récente migration, ce qui donne de bonnes raisons de se méfier des découvertes qui sont censées être plus âgées. Considérons les types de preuves à leur tour.
Linguistique amérindiennes
Les centaines de milliers de langues qui ont été parlées sur les continents américains forment une variété déconcertante, mais de nombreux linguistes pensent maintenant qu'elles se répartissent en trois familles :
amerind
Na - Dénés
Eskimo - Aléoutes
Les langues amérindiennes montrent le plus de variété, et sont géographiquement les plus répandues, étant parlées des régions du Canada jusqu'à La Terre de Feu. Ces deux faits plaident en faveur de l'ancienneté relative de la langue commune à partir de laquelle ils tirent tous la leur.
Les langues eskimo-aléoutes sont moins nombreuses et plus semblable à une autre. Elles sont également parlées dans une zone plus petite, autour des régions côtières du nord.
Le groupe Na - Déné est intermédiaire dans la variété et l'étendue. Ces langues sont également parlées dans les régions au sud de la plus grande étendue sud des langues eskimo-aléoutes, mais pas si loin au sud que les langues amérindiennes. Par ailleurs, les groupes linguistiques peuvent être organisés afin de voir des similitudes avec des langues de l'Ancien Monde, avec l'Eskimo- Aléoutes êtant plus, et l'amerindien étant moinscomme les langues parlées en Asie.
Cet agencement des langues avec les points à trois vagues distinctes de migration, avec les ancêtres des parleurs de l'amérindien qui arrivent en premier. Toutefois, ce classement relatif nous donne peu sur une manière de datation absolue pour les migrations. 2
La dendrochronologie
Dans le Hrdlicka 1920 est noté un caractère que toutes les dents amérindiennes possèdent, qui est également caractéristique des dents de la population du nord de l'Asie.
Sur la base de cette caractéristique, une particulière forme en pelle - comme la forme des incisives, appelés Sinodontie, il a conclu que les Amérindiens étaient répartis en trois groupes génétiquement distincts : Eskimos , Athabaskans et Sud-Américains.
Christy Turner (1986) fait une analyse statistique des dents américaines pour vérifier cette classification. En regardant les autres, les même caractéristiques héréditaires des dents, et en catalogant les similitudes et les différences entre neuf mille Américains préhistoriques différents, il a également conclu que les Amérindiens sont répartis en trois groupes génétiquement distincts, mais il a identifié les trois groupes plus directement avec les trois groupes linguistiques de Greenberg.
En plus de soutenir le point de vue des trois migrations, la preuve dentaire peut nous donner une chronologie absolue. Les caractéristiques dentaires qui sont identifiées dans l'étude de Turner sont génétiquement déterminées, l'environnement ayant peu ou pas d'impact.
De cette façon, les preuves fournies par les dents, comme celles fournies par les groupes sanguins, peut nous donner une image claire des relations génétiques entre les populations. Les mutations se produisent de façon régulière, nous pouvons également dire il y a combien de temps deux populations ont divergé par le nombre de gènes qu'ils partagent et combien ils diffèrent.
Quand un gène s'exprime dans une partie visible et facilement préservée d'un animal, comme une dent, alors nous pouvons utiliser les variations de cette partie pour dater l'histoire génétique de l'animal.
Dans le cas des humains en Amérique du Nord, nous pouvons dire par des distributions des caractéristiques de Sinodontie que la population nord-américaine s'est séparée de la population nord-asiatique il y a environ douze mille ans - ce qui confirme le point de vue de la migration au Pléistocène tardif.
L'horloge ADNmt
Les similitudes dans les caractéristiques anatomiques brutes, et même dans une certaine mesure dans le code génétique qui les inspire, peut parfois survenir en raison de pressions environnementales similaires, même si les deux populations ne sont pas étroitement liées.
Il y a des parties du code génétique, cependant, qui ne sont pas exprimés du tout, ou ne s'expriment que dans des caractéristiques neutres. Dans ces gènes, le taux normal de mutation n'est pas affecté par les pressions environnementales. En particulier, l'ADN mitochondrial ( ADNmt) n'est pas soumis à des forces de mélange de fertilisation, puisque l'ADNmt de toute créature vient de sa mère uniquement.
Donc, étant donné une estimation raisonnable de la rapidité et de la régularité des mutations qui se produisent dans l'ADN mitochondrial, nous pouvons assez précisément dater lorsque les populations ont divergé. Par cette mesure, les Américains se sont divisés des Asiatiques du Nord il y a quelques 20.000 ans.
C'est plus tôt que ce que les autres méthodes nous ont donné pour une première migration, mais peut être expliquée par l'estimation du taux de mutation.
La réaction aux anomalies
Compte tenu de ce nombre impressionnant de preuves, il semble tout à fait raisonnable de penser qu'une migration au Pléistocène supérieur est établie.
Même si il y a des trouvailles occasionnelles qui semblent être datables à beaucoup plus tôt, il est plus raisonnable de penser qu'il doit y avoir quelque chose de faux avec les dates de ces sites que d'accepter le prix d'un renversement d'une théorie bien fondée.
L'incapacité d'expliquer pourquoi un site semble être antérieur à la fin du Pléistocène n'est pas un obstacle à l'acceptation de la théorie de la migration tardive, surtout si l'alternative est d'accepter une migration plus tôt, tout en étant incapable d'expliquer l'évidence linguistique, dentaires et génétiques.
Meltzer ( . , 1993, p 21 ) caractérise la position de l'archéologue de cette façon :
Ce problème est aggravé par de trop nombreuses fausses alarmes. Des dizaines de sites ont été annoncés comme possédant une grande antiquité. Mais en y regardant de plus près, chacun a réussi à vivre jusqu'à la faillite de son ancienneté. Caveat emptor.
Les archéologues ont la mémoire longue - cela fait partie de notre expertise, après tout - il n'est donc pas surprenant que, dans ces circonstances, toutes les nouvelles demandes pour une grande antiquité dans les Amériques sont accueillies avec un scepticisme bordant le cynisme. La réponse n'est peut-être pas louable, mais elle est compréhensible .
La plupart des archéologues qui donnent cette réponse compréhensible sont nettement moins conciliants que Meltzer. En fait, la réponse de Haag citée plus haut, qui rejette les allégations d'extrême antiquité de la présence humaine dans les Amériques comme irrationnelles, est la norme plutôt que l'exception.
Les plus anciens sites qui ont résisté à un examen minutieux, et dont le témoignage est sans ambiguïté aucune, sont les Clovis et Folsom, tous datables d'après -12.000 AV JC, et donc complètement compatibles avec la dernière migration du Pléistocène. (YH : Mais notons qu'en octobre 2018, des outils du style pré-clovis ont été trouvés au Texas, USA... et ont été datés de -15.500 ans ! Différentes preuves trouvées en Alaska et Canada semblent bien aussi prouver une arrivée bien plus tôt des hommes en Amérique du nord... alors que des datations de -25.000 ans, voir plus, se multiplient au Brésil...)
III. L'anomalie
Parfois, une découverte archéologique semble contester ce point de vue reçu.
Le projet archéologique spécifique qui est au centre de ce travail était situé à Hueyatlaco, Valsequillo, qui est à quelques kilomètres au sud de Puebla, au Mexique. La région était devenue très connue parmi les archéologues en raison des formes animales éteintes variées.
La fouille initiale a débuté en 1962. Au cours de la poursuite du processus de fouille cinq sites ont été découverts et des coupes stratigraphiques séquencées (Irwin-Williams 1967a).
L'excavation finale à Hueyatlaco été conclue en 1973.
Le travail de terrain s'est poursuivi tout au long du processus excavational par les membres de l'équipe, y compris le Dr Cynthia Irwin-Williams et Dr. Virginia Steen-McIntyre. 3
Les Consultants ultérieurs associés au projet étaient Ronald Fryxell, BJ Szabo, et CW Naeser dans la poursuite des efforts visant à résoudre la controverse entourant la datation des preuves accumulées au cours du processus d'excavation à Valsequillo, Mexique ( Malde et Steen-McIntyre, 1981).
Il n'y a pas eu d'irrégularités dans les méthodes de l'équipe, et le site a été surveillé pour éviter toute falsification ou la destruction accidentelle de preuve ( Irwin -Williams 1967a ).
Le chercheur principal de ce projet, Cynthia Irwin-Williams (1978), a caractérisé le site archéologique comme un domaine qui contenait un "site d'abattage" et les activités indicatives du dépeçage et d'activités de camping de l' "Ancien Homme "
Les artefacts découverts ont établi clairement qu'ils sont d'origine non locale, allant d'un rude objet unifacial de percussion pour des lances ( pointes de projectile ) fabriqué par un groupe moins sophistiqué, jusqu'à des bifaces de découpe, des grattoirs et des arêtes de coupe, des outils bien faits d'un caractère avancé.
Dans son article publié en 1978, Irwin-Williams affirme que l'abondance de la faune maintenant disparues dans la région Valsequillo a attiré les premiers chasseurs.
Il y avait des endroits dans la zone appropriée pour le camping et à proximité se trouvent des sites appropriés pour l'abattage des arbres et des sites qui étaient appropriées pour l'abattage des animaux en raison de la proximité des petits ruisseaux.
Irwin-Williams reconnaît que les estimations modernes concernant la présence de l'homme dans cette localité ont une gamme de 11.000 ans à plus de 30.000 ans. La controverse a commencé en 1967, avant que les fouilles aient été réalisées. Malgré les efforts approfondis et la compétence des membres de l'équipe archéologiques à Hueyatlaco, Jose L. Lorenzo, Directeur de la Préhistoire à l'Instituto Nacional de Antropología e Historia, a lancé plusieurs allégations concernant l'intégrité du projet à Hueyatlaco, El Horno, et Tecacaxco ( communément appelé Valsequillo). :
Un groupe de plus de 200 scientifiques a examiné les recherches sur les ovnis en Alabama.
Du 6 au 8 juin 2025, la Coalition scientifique pour les études sur les PAN (SCU) a tenu sa conférence annuelle à Huntsville, une ville surnommée « Rocket City » en raison de ses liens de longue date avec la recherche aérospatiale.
Des astronomes identifient le premier « bon » candidat pour la controversée Planète Neuf au plus profond de notre système solaire.
Pour rappel, cette possible planète, d'abord surnommée Planète X (ou 10, avant l'enlèvement de Pluton comme 9ème planète de notre système solaire), est recherchée depuis au moins 9 ans par plusieurs astronomes car ce serait la seule explication possible raisonnable pour expliquer les anomalies orbitales de plusieurs mini-planètes dans la ceinture de Kuiper, aux confins de notre système solaire.
Les Scandinaves du Néolithique utilisaient des bateaux en peau d'animaux pour la chasse et les échanges, le transport à longue distance. Une étude récente menée par le Dr Mikael Fauvelle et publiée dans le Journal of Maritime Archaeology suggère que la culture scandinave antique de la céramique piquée (PWC) aurait pu construire des bateaux en utilisant des peaux d'animaux, en particulier des peaux de phoque, pour naviguer, pêcher, chasser et transporter, échanger sur de vastes distances. La PWC a prospéré entre 3500 et 2300 avant J.-C. dans les régions entourant la mer Baltique et la mer du Nord, y compris certaines parties de la Suède, du Danemark et de la Finlande actuels.
Gigès, le mystérieux inventeur de la monnaie métallique
Pièce de Lydie en Electrum
Les plus anciennes pièces de monnaie métallique, marquant peu à peu le changements définitif (pour le monde entier sauf aux Amériques, où les peuples ont continué leur économie spécifique jusqu'à l'arrivée des envahisseurs et culture dévastatrice) de l'économie de l'Humanité, passant de la dernière économie créée (le troc) aux échanges par monnaie de substitution, toujours pratiqués de nos jours, ont été découvertes en Turquie, dans l'ancien Royaume de Lydie (ou Méonie pour Homère). Les Lydiens (aussi connus comme les Lud par les Egyptiens et Assyriens) était un peuple indo-européen descendant de Lydos, fils d'Attis d'après Homère. Quand on sait qu'Attis est en fait un Dieu très connu, d'origine Phrygienne (qui dominaient les Lydiens au début) et que l'on retrouve sous le nom d'Adonischez les Grecs et Romain ou Tammuzchez les Hindoux, on devine que les origines mêmes de ce peuple sont aménagées. Et ce n'est pas mieux pour leur Roi Gigès, qui a régné (d'après la science officielle mais avec une fourchette temporelle) de entre 708 et 687 avant Jésus-Christ, sa mort étant entre 680 et 648 avant Jésus-Christ...
Crésides d'argent, attribuée à Crésus-5ième siècle av JC
Il était appelé Gugu par les Assyriens, et serait à l'origine des traditions bibliques sur Gog, prince de Magog (c'est-à-dire en assyrien mā(t) Gugu : « pays de Gygès »). En fait, on ne sait pas vraiment comment il est arrivé au pouvoir car les sources sont rares (donc à fiabilité resteinte) et divergent complètement... :
Selon Hérodote (né vers 484 avant notre ère et mort vers 420 - donc 250 ans après environ), Gygès était à l'origine le fils d'un des gardes et le confident du tyran Candaule, (ou Sadyate, ou encore Myrsile), roi très légendaire descendant d'Héraclès (Hercule), qui était un roi vantard qui ne cessait de vanter la beauté de sa femme. Ne supportant pas que Gygès puisse douter des charmes de son épouse, Candaule lui donne l'ordre de tout faire pour la voir nue et constater sa vérité. Après avoir refusé car pensant que c'est indigne, Gygès finit par céder et se cache dans la chambre royale au bon moment pour admirer le déshabillage de la Reine. Mais celle-ci le découvre sans le laisser paraître. Elle a compris que le roi ne peut être que l'auteur de cette indignité et décide de se venger de cet outrage. Elle convoque Gigès le lendemain et lui fait le chantage suivant : soit il assassine Candaule, devient son époux et le nouveau Roi, soit il est exécuté... Gigès n'a pas trop le choix, poignarde le Roi et s'empare du trône de Sardes, capitale de la Lydie...Mais selon Platon (né en 424/423 av. J.-C., mort en 348/347 av. J.-C. - donc 300 ans après environ), Gygès n'était qu'un simple berger lydien à l'origine, qui faisait paître son troupeau lorsqu'un violent orage fit s'affaisser une colline. Il s'y aventura et découvrit un énorme cheval de bronze dans les flancs duquel étaient pratiquées des portes (Cheval qui rappelle un peu le célèbre Cheval de Troie de part sa description !). Après avoir ouvert ces portes, Gygès aperçut à l'intérieur du cheval le squelette d'un géant portant au doigt un anneau d'or. Il se saisi de cet anneau, se le passa au doigt, et, sans dire un mot de son aventure, il alla rejoindre les autres bergers du voisinage. Par hasard, il remarqua que, à chaque fois qu'il tournait sa bague vers l'intérieur, il devenait invisible de tous, tout en gardant la faculté de voir et d'entendre ce qu'il se passait autour de lui. Dès qu'il retournait la bague en sens inverse, il redevenait visible. Après avoir essayé les pouvoirs de son anneau par plusieurs expériences, il se rendit au palais et séduisit la reine. Il complota avec elle la mort du roi, le tua et s'empara du trône...
Questions / Réponses
Aucune question. Soyez le premier à poser une question.