Arts au paléolithique ancien et au paléolithique supérieur
Le petit art du Paléolithique ancien est un terme collectif désignant les découvertes préhistoriques controversées d'outils en pierre et de pierres de silex du Paléolithique ancien, qui ressemblent à des visages ou à des animaux et sont censés représenter les premières œuvres d'art de l'humanité. Cependant, la majorité des scientifiques ne croient pas à la production de telles sculptures avant le Paléolithique supérieur, mais les considèrent plutôt comme des géofacts (produits naturels). La collection de ces «pierres de figure» par des Néandertaliens ou des formes humaines antérieures est difficile à prouver, bien que de récentes études et découvertes soient actuellement en train de faire évoluer les choses (voir liens en bas). En fait, les premiers arts sembleraient bien pouvoir être attribués à Homo Erectus et les Néandertaliens semblent ne pas être en reste.
Homo Erectus proto-art os gravé - Domaine public - José-Manuel Benito - Travail personnel
Pour la première fois, les anciennes expressions artistiques paléolithiques de l'Homo Erectus peuvent être affirmées avec des séquences rythmées de lignes sur des os du site de Bilzingsleben. Plusieurs os gravés représentent probablement les premières implémentations graphiques d'une pensée humaine. Les lignes incisées ne peuvent pas avoir été créées en les utilisant comme documents de travail, car un fragment d'os présente deux faisceaux de 7 ou 14 lignes parallèles. Un tel arrangement ne peut pas être accidentel. Ils doivent donc avoir été exécutés intentionnellement et être appelés proto-art. Cependant, ce ne sont en aucun cas des représentations figuratives. Mais l'autre surprise est la découverte d'une zone pavée ! C'est un endroit presque circulaire en forme de place d'un diamètre d'environ 9 m. Parfois, des pierres étrangères ont été pressées dans le loess et ne sont qu'en une seule couche. Ce revêtement ne montre que quelques artefacts et donne une impression de "bien rangé". Au nord-ouest de cette place, il y avait une cheminée et un crâne d'auroch, plus une enclume faite d'un bloc de travertin et de plusieurs fragments de crâne humain. Des éclats dans les articulations du bloc de travertin indiquent la rupture des os. Dans quelle mesure cela est lié aux restes de crâne humain n'est toujours pas clair jusqu'à ce que l'examen des éclats soit terminé. Fait intéressant, une rangée de pierres mène également de l'ouest vers le revêtement et se termine non loin du «lieu de travail» illustré ci-dessus. Ce site en Allemagne a bien été daté de 400 000 ans.
Engraved object 1 from the Bilzingsleben collection, on forest elephant bone - Homo Erectus
L'extraordinaire site de Bilzingsleben indique également que Homo Erectus fabriquait déjà des structures en bois (cabanes/stockages), des reconstitutions ont été faites sur place, tandis que le site a été mis sous cloche de verre dans un bâtiment qui sert de musée sur place.
Des paléoanthropologues ont découvert un coquillage sur lequel des gravures abstraites ont été réalisées il y a 500 000 ans environ. Ces motifs auraient été gravés par Homo erectus. C'est une découverte pour le moins étonnante : un coquillage, sur lequel des motifs abstraits ont été gravés il y a vraisemblablement 540 000 à 430 000 ans, a été découvert par une équipe internationale de paléoanthropologues.
Selon les auteurs de cette découverte, ces gravures auraient été réalisées par Homo erectus : en effet, le coquillage a été mis au jour sur l'île de Java. Or, à cette époque, Homo erectus était le seul représentant du genre Homo présent dans cette partie du monde.
Ci-dessus, le coquillage sur lequel des gravures abstraites ont été réalisées il y a 500 000 ans environ. Crédits : Wim Lustenhouwer, VU University Amsterdam
D'autres artefacts gravés très anciens ont été découverts, tant en Afrique qu'en Europe et Asie. Ces artefacts aux datations anciennes ne sont pas tous attribuables à un hominidé particulier ou même à Homo Sapiens car plusieurs hominidés existaient aux même époques, et Homo Sapiens (Home moderne et/ou archaïque) n'a une ancienneté de 300 000 ans (en Afrique du nord) que depuis peu de temps. Voici un exemple !
" ... De même, les inscriptions sur un fragment d'ivoire de mammouth du glacier de Rissian de Whylen, dans le sud de l'Allemagne, semblent notoires (Moog 1939), mais le spécimen a été perdu à la fin de la Seconde Guerre mondiale. La grotte Wonderwerk en Afrique du Sud a donné une plaque de pierre de fer microcristalline soigneusement et délibérément gravée il y a > 276 000 ans. (Bednarik et Beaumont 2012)."
Mais parlons maintenant des figurines anciennes, dont certaines sont avérées et d'autres contestées, comme les fameuses centaines de "Venus" découvertes et datées sur une très longue période, recouvrant plusieurs "cultures" inventées par la science pour faciliter son travail de chronologie, ou d'autres figurines comme les statues de Hambourg, sur lesquelles j'ai enquêté à l'occasion de cet article. Voir ci-dessous :
Les figurines de Vénus ont été contestées au début, mais la multiplication de leurs découvertes en divers endroits et des datations affinées les ont fait reconnaître comme parmi les premiers arts évident de la préhistoire. Actuellement les plus anciennes sont affectées à l'Aurignacien mais cette pratique a traversé les âges et les cultures créées par la science moderne, prouvant une continuité entre toutes ces cultures, malgré les iatus de parfois des milliers d'années entre elles (iatus créés par des manques de découvertes). Mais les plus anciennes sont encore contestées ou discutées de nos jours, tout comme l'art de Homo Erectus, de Néandertalien et de Denisovien l'est également. La figurine de Vénus von Tan-Tan (Maroc) est une découverte en surface par l'archéologue de HesseLutz Fiedler. Le deuxième objet de ce genre est la Vénus de Berekhat Ram (Israël). Cependant, les deux pièces sont considérées par de nombreux experts comme des géofacts, c'est-à-dire des jeux de la nature. Certains scientifiques, notamment Alexander Marshak et Robert G. Bednarik, reconnaissent, cependant, que celles-ci sont délibérément modifiées manuellement, qu'elles ont été consciemment éditées par les gens de telle manière que le caractère figuratif ait été souligné. La controverse à ce sujet est toujours en cours. La plus ancienne figurine de Vénus incontestée est la Vénus vom Hohle Fels datée de l'Aurignacien.
Venus de Tan-Tan Museo de la Evolucion Humana, Burgos CC BY-SA 4.0
La Vénus de Tan-Tan est une figurine de Vénus trouvée au Maroc, dont le caractère artificiel est controversé. L'objet mesure environ 6 cm de haut. On estime que la découverte a entre 300 000 et 500 000 ans. Elle est constituée de quartzite, des traces d'ocre rouge y ont été trouvées, ce qui indique l'un des premiers traitements documentés avec des pigments par l'homme et une signification cultuelle. La proto-figurine a été découverte en 1999 par l'archéologue de Hesse Lutz Fiedler lors d'une expédition au sud de la ville marocaine de Tan-Tan et porte le nom de cette ville du sud du Maroc. La Vénus (qui n'en porte que le nom mais n'a aucun caractère de ce type) a été trouvée dans les dépôts d'une terrasse fluviale sur le côté nord de Wadi Draa. Les caractéristiques féminines des figurines, qui sont pour la plupart très prononcées dans l'Aurignacien et le Gravettien, sont ici absentes. Il existe différents points de vue sur la nature de la figure et sa formation: le découvreur et d'autres, tels que B. Robert G. Bednarik voient une figure de base à l'aspect humain, accentuée par quelques égratignures avec des outils en pierre. Les résidus colorés sont interprétés comme artificiels, c'est-à-dire des pigments de couleur rouge clair délibérément appliqués qui mettent en valeur la figure humaine. Pour d'autres chercheurs, comme Stanley Ambrose de l'Université de l'Illinois, Urbana-Champaign, la Vénus de Tan-Tan n'est que le résultat accidentel de conditions géologiques naturelles. Mais, depuis cette découverte de 1999, on a eu la certitude que tant néandertalien que les premiers hommes modernes utilisaient l'ocre rouge, et, de plus, c'est bien au Maroc qu'ont été trouvés à ce jour les plus anciens fossiles de Homo Sapiens (homme moderne archaïque ici) avec des datations de 315 000 ans, ce qui devrait faire un peu plus réfléchir les scientifiques...
Vénus de Berekhat Ram Museo de la Evolucion Humana, Burgos - CC BY-SA 4.0
La Vénus de Berekhat Ram a été découverte à l'été 1981 par l'archéologue israélienne Naama Goren-Inbar (Université hébraïque de Jérusalem) lors d'une fouille à Berekhat Ram sur les hauteurs du Golan. Le site est un cratère volcanique qui contient maintenant un lac. La couche du Fonds de 0,25 m d'épaisseur dans une position de sédiment alluvial était comprise entre deux couches de basalte (basaltes de Kramim inférieur et supérieur) inclus, dont la partie supérieure avec la datation K-Ar (Ar 40 / Ar 39 a) a un âge d'environ 233 000 ans, celle du bas date d'environ 470 000 ans. Les trouvailles en silex qui l'accompagnent proviennent de l'Acheuléen et contiennent des coupes Levallois. Il existe également des types du Paléolithique supérieur tels que des burins et des retouches d'extrémité.
La figurine est en tuf rouge de 35 mm de long, 25 mm de large et 21 mm d'épaisseur, qui a trois dépressions, qui étaient probablement entaillées avec une pierre à arêtes vives. Une indentation fait le tour de l'extrémité la plus étroite et deux autres descendent sur les côtés et sont considérées respectivement comme le cou et les bras. Une analyse SEM détaillée de la figure et des morceaux de tuf naturels et expérimentalement traités du même site a conduit Francesco d'Errico et April Nowell à la conclusion que les lignes incisées sont anthropiques. Par conséquent, la pierre est considérée comme travaillée, même si la figure alléguée ressemble peu à des découvertes ultérieures. Ce serait le plus ancien exemple de l'art humain, dont Homo Erectus aurait été le créateur à la fin des Acheuléens. L'expert en art paléo américain Alexander Marshack (Université de Harvard), après un examen microscopique, considère que dans cette proto-sculpture une similitude de forme apparemment donnée par la nature a été renforcée par un traitement ciblé et qu'une émergence purement naturelle est à exclure. Les archéologues Angela Close et João Zilhão acceptent un traitement humain, mais pas l'interprétation comme une statuette féminine. Zilhão suggère son utilisation pour extraire de l'ocre. Les récentes découvertes prouvant aussi que tant Néandertalien que Homo Sapiens ont utilisé également une technique Levallois au Levant pourrait relativiser l'identité du site... : https://www.sciences-faits-histoires.com/blog/archeologie/neandertaliens-et-cro-magnon-une-technologie-nubienne-identique.html
La Vénus de Tan-Tan et la très ancienne Vénus de Berekhat Ram sont les plus anciennes découvertes connues de figurines de forme humaine.
Figurine paléolithique Vénus de Hohlefels (en ivoire de mammouth) - CC BY-SA 3.0
La Vénus de Hohle Fels a d'environ six centimètres de haut, sculptées en ivoire de mammouth, qui a été découverte en septembre 2008 lors de fouilles dans la grotte karstique Hohle Fels au pied sud du Jura souabe a été découvert près de Schelklingen en Allemagne.
La figurine, qui pèse 33,3 grammes, mesure 59,7 millimètres de haut, 34,6 millimètres de large, 31,3 mm d'épaisseur et presque complètement préservée, il ne manque que le bras et l'épaule gauches. Au lieu de la tête, un œillet croisé a été découpé, ce qui indique que la figurine était portée comme pendentif avant d'être introduite dans le sédiment. Les vernis correspondants dans l'œillet prouvent la suspension, qui a probablement été faite avec un bracelet en cuir. Cependant, un cordon, par exemple en fibres végétales, serait également possible, comme cela a été prouvé pour le stade de culture un peu plus jeune du Pavlovien.
Les jambes sont courtes, pointues et asymétriques car la jambe gauche est légèrement plus courte que la droite. Les seins surdimensionnés, les fesses accentuées et la zone génitale clairement soulignée sont frappants. Le sillon entre les fesses est profond et traverse sans interruption vers l'avant, où les grandes lèvres sont soulignées entre les jambes ouvertes. Le directeur des fouilles Nicholas Conard voit cela comme une " exagération délibérée des traits sexuels de la figurine ". Les bras courts et les mains soigneusement sculptées sont sous les seins sur le haut du ventre. On ne sait pas si cette position de la main avait une signification particulière aux yeux des porteurs paléolithiques de la figurine. En plus des détails anatomiques soigneusement exécutés, la figure présente une série de lignes et d'encoches incisées, uniques par leur complexité parmi les figures en ivoire du Jura souabe. La figure ne montre aucune trace de coloration précédente.
La figurine Vénus provient de la culture du Paléolithique supérieur de l'Aurignacien (Cro-Magnon). Les couches archéologiques Va et Vb dans lesquelles les fragments ont été retrouvés sont datées au radiocarbone à un minimum de 31 000 et un maximum de 35 000 14 C ans, ce qui correspond à un âge calendaire calibré de 35 000 à 40 000 ans. Ceci fait de la Vénus de Hohle Fels l'une des plus anciennes représentations au monde du corps humain, avec la Vénus de Galgenberg. Nicholas Conard a émis la possibilité que ce soit une sculpture néandertalienne, ce qui a été évidemment contesté, sans qu'aucune certitude ne soit dégagée d'un côté ou de l'autre.
La Vénus de Galgenberg au Musée d'Histoire Naturelle de Vienne - 36 000 ans, on peut s'étonner de sa modernité apparente - CC BY-SA 3.0
La Vénus de Galgenberg (également Fanny vom Galgenberg ) est une figurine de Vénus en serpentine verte, qui tire son nom de l'endroit où elle a été trouvée près de Stratzing en Basse-Autriche. Avec une datation au radiocarbone de la couche de découverte à environ 32000 BP et selon des enquêtes récentes sur le site et recalibration autour de 36 000 ans BP, c'est la plus ancienne figurine de Vénus généralement reconnue à côté de la Vénus de près de 6 cm de Hohlefels, qui a été trouvée en 2008. Toutes deux appartiennent à la culture archéologique de l'Aurignacien (Cro-Magnon) et la Vénus de Galgenberg 7,2 cm de haut a été trouvée en 1988.
Le site paléolithique doit sa découverte au chercheur Emil Weinfurter, qui en 1942 a trouvé des artefacts et des os d'animaux de la période aurignacienne sur le talus d'un ravin sur le versant nord. À l'été 1985, une fosse d'excavation pour un réservoir d'eau surélevé a été creusée sur le Galgenberg, creusant les couches de trouvailles paléolithiques et découvrant des os et des outils en pierre. Johannes-Wolfgang Neugebauer a été informé des découvertes par le Département des monuments terrestres de l'Office fédéral des monuments, qui a immédiatement reconnu leur importance. En septembre et octobre 1985, il effectue les premières fouilles de sauvetage au pied de la fosse de construction. À partir de 1986, la préhistorienne viennoise Christine Neugebauer-Maresch a été chargée de la poursuite des fouilles du site. La statuette a été retrouvée lors des fouilles en cours le 23 septembre 1988. La sculpture en pierre mesure 7,2 cm de haut et pèse 10 g. Le dos de la figurine est plat, le devant est sculpté. Elle a une posture de danse. Cette représentation lui a donné le surnom quand elle a été retrouvée: " Fanny - la Vénus dansante de Galgenberg ", d'après la célèbre danseuse Fanny Elßler. Comme la représentation n'est pas claire, elle est également interprétée comme un chasseur avec une massue (mais on pourrait aussi y voir un oiseau ou un serpent, des yeux y semblant gravé).
Comme le montrent les déchets de sculpture, la statue a probablement été réalisée à l'endroit où elle a été trouvée. La pierre provient également de la région. La détermination de l'âge est basée sur la datation au 14 C des résidus de bois environnants. L'original de la figurine peut être vu au Musée d'Histoire Naturelle de Vienne. À environ 25 kilomètres de Stratzing sur le Danube se trouve le site de la Venus de Willendorf, d'environ 7 000 ans plus récente.
D'après les archéologues, les Vénus disparaissent du paysage européen vers -20 000 ans environ, lors d'un maximum glaciaire (+ de 200 Vénus du paléolithique découvertes à ce jour)... pour réapparaître sporadiquement à partir de - 16 000 ans environ, mais surtout dès le début du néolithique et jusqu'à seulement quelques millénaires AV. JC. Les statues du 9ème millénaire au 4ème millénaire AV. JC découvertes dans l'une des plus ancienne ville du monde, Çatal Hoyuk pourraient en être un exemple célèbre, en liaison avec une structure matriarcale, ainsi que d'autres sites connus :
Passons maintenant à des statues beaucoup plus controversées encore, voir même censurées, ce qui pourrait encore signifier un certain "racisme" dans la science moderne au sujet de ce qui ne serait pas attribuable à l'homme moderne pour encore une majorité de scientifiques, surtout en ce qui concerne les arts et le spirituel : les statues de Hambourg, datées de 100 000 à 200 000 ans et attribuées aux Néandertaliens. Officiellement, seuls la fabrication de quelques bijoux et de quelques graffitis non identifiables sont attribués aux Néandertaliens à ce jour (notons que les Russes attribuent aussi aux Denisoviens la fabrication de bijoux très sophistiqués).
Il n'y a aucun doute sur l'existence des nombreuses statues de Hambourg, puisque celles-ci ont fait l'objet d'une très longue exposition et de plusieurs conférences, photographies à l'appui. Mais leur histoire est très complexe, liée en partie à des récupérations tardives politiques d'extrême droite et surtout à leur disparition totale après le décès de leur découvreur, un archéologue allemand reconnu et ayant publié plusieurs études et livres. Comportant des caractéristiques nettement archaïques mais pourtant associées à une forme de "3D" pouvant représenter plusieurs figures selon l'angle de vision ou d'éclairage, elles font partie d'une forme d'art qui est éventuellement en train d'être découverte par plusieurs scientifiques et remontant au paléolithique supérieur, mais pouvant encore subsister jusqu'au Cro-Magnon ou l'hybride néandertal-Cro-Magnon. L'avenir devrait nous éclairer à ce sujet, je n'en doute pas personnellement...
Cette collection comporte plusieurs dizaines de statues, divisée en des statues anthropomorphes et des statues zoomorphes. Voici tout d'abord quelques photographies montrant la collection en question :
" Exposition des figurines de pierre de Hambourg-Wittenbergen (niveau Altona) dans le cadre du séminaire de préhistoire et des débuts d'histoire à Hambourg."
Cette photographie donne une bonne indication de l'étendue de la collection Hambourg-Wittenbergen de Matthes.
Photographe Walther Matthes. La découverte de l'art du Paléolithique ancien et moyen dans le nord de l'Allemagne. Annuaire de l'art préhistorique et ethnographique (IPEK) 21: 1-18; (1963): planche 1.1.
" 2ème exposition des figures de pierre de Hambourg-WIttenbergen (niveau Altonaer) dans le séminaire de préhistoire et de l'histoire ancienne à Hambourg."
Cette collection présente principalement des sculptures de têtes et de profils d'hominidés.
Photographe Walther Matthes. La découverte de l'art du Paléolithique ancien et moyen dans le nord de l'Allemagne. Annuaire de l'art préhistorique et ethnographique (IPEK) 21: 1-18; (1963): planche 1.2.
Identifiés par Walther Matthes comme des sculptures de têtes humaines.
Photographe Walther Matthes. Matthes, W. (1963). La découverte de l'art du Paléolithique ancien et moyen dans le nord de l'Allemagne. Annuaire de l'art préhistorique et ethnographique (IPEK) 21: 1-18, Pl. 2.1.
Identifiés par Walther Matthes comme des sculptures de bisons (en haut); (en bas à gauche) veau; (en bas à droite) ours.
Pour des images plus rapprochées de «bison» et «ours», voir les deux diapositives suivantes. Pour une sculpture de veau remarquablement similaire de Pampau, voir EP Gallery: 5 Groß Pampau: Animals, slide (f) .
Photographe Walther Matthes. Matthes, W. (1963). La découverte de l'art du Paléolithique ancien et moyen dans le nord de l'Allemagne. Annuaire de l'art préhistorique et ethnographique (IPEK) 21: 1-18, Pl. 7.1,2,3.
Avant d'autres photographies, voici la réelle histoire de cette affaire, qui n'a pas toujours été reprise fidèlement dans plusieurs ouvrages de la part de plusieurs chercheurs ou sites. Walther Matthes (1901–1997) était un préhistorien allemand. Selon son acte de naissance, il est né Walter Matthes, mais a changé l'orthographe de son prénom à partir de 1934/35, principalement en Walther, possiblement sous la pression xénophobe du parti nazi. Matthes a étudié de 1920 à 1925 aux universités de Berlin, Marburg et Budapest les matières préhistoire, histoire, géographie historique et philosophie. En 1925, il obtient son doctorat à Berlin avec Hubert Schmidt. Du 1er octobre 1924 au 31 mars 1925, il prend la direction d'une exposition itinérante sur les antiquités préhistoriques au Märkisches Museum. De 1925 à 1928, il fut chargé de la réalisation de la prospection archéologique du district d'Ostprignitz. Il a ensuite travaillé de 1928 à 1934 en tant que directeur du Musée d'État de Haute-Silésie à Beuthen.
Depuis 1932, il travaille pour l'histoire allemande avec le Reichsbund de Hans Reinerth. En 1933, il devint membre de la SA et en 1937, après l'interdiction d'adhésion, devint membre du NSDAP. Le 1er avril 1934, il était professeur associé sans habilitation en « Histoire et histoire germanique primitive » à l'université de Hambourg et en même temps chef du département de préhistoire au musée d'ethnologie de Hambourg. De 1941 à la fin de la guerre, il a travaillé pour le département de préhistoire de l'Einsatzstab Reichsleiter Rosenberg. En 1941 et 1942, il était en Bretagne pendant six semaines puis déployé en Union soviétique occupée de l'automne 1942 à l'automne 1943, de mars à décembre 1944, il part en voyage de recherche en Italie.
En janvier 1946, il fut arrêté en tant que suspect et interné jusqu'en janvier 1947. En 1948, il fut libéré comme disculpé, mais l'autorité compétente lui refusa toujours de reprendre son poste de professeur. Ce n'est qu'après plusieurs procès qu'il a pu reprendre son poste de professeur en 1951. Il a pris sa retraite le 30 septembre 1969.
En 1957, par l'intermédiaire de l'ingénieur Hans Oeljeschlager de Hambourg-Poppenbüttel, en charge de la reconstruction de Hambourg, Matthes a pris connaissance de la découverte paléolithique de trois prétendues petites sculptures en silex, qu'Oeljeschlager avait faites dans l' Alstertal en 1932/33, ainsi que d'outils en silex (lames, grattoirs, etc.) et de sculptures appelées " Pierres faciales ". (Hans Oeljeschlager: Portraits en relief - 200 000 ans? Hamburger Abendblatt, n ° 54, du 4 mars 1950). Matthes date les découvertes d'une moraine au sol, qu'il considère comme de vrais artefacts, de l'âge de glace du Riss, c'est-à-dire à la période des Néandertaliens. Comme plus tard Elisabeth Neumann-Gundrum (1981) avec ses grandes sculptures en pierre, Matthes pense que les peuples préhistoriques ont retouché les formes trouvées dans la nature grâce à un post-traitement.
Herbert Kühn a accepté en 1965 les interprétations de Matthes: " Ces sculptures appartiennent à la période entre 250 000 et 150 000 ans et apparemment même avant cela."
Le chercheur local Friedrich Schäfer s'est également occupé de supposées petites sculptures et, avec Matthes, a collecté d'autres matériaux paléolithiques sur le site de Pivitsheide à Lipper Land en 1958.
Dans les années suivantes, Matthes a regroupé sur une vaste collection d'objets correspondants du nord de l'Allemagne. Les musées officiels n'ayant montré aucun intérêt pour sa collection, Matthes exposa les objets dans 28 vitrines dans les salles de son séminaire à l'Université de Hambourg au début de 1963.
En 1969, Matthes a publié un livre sur l'art figuratif de la période glaciaire avec le titre Art de l'âge glaciaire dans la région de la mer du Nord en collaboration avec Helgoland, Association d'histoire et de culture de la baie allemande.
La science académique rejette à l'unanimité l'interprétation de ces objets comme de petites sculptures et interprète les pierres comme des produits naturels ou des ustensiles en pierre qui ne présentent que des similitudes aléatoires avec des visages ou des animaux. Apparemment, il n'y a aucune preuve convaincante d'un traitement ciblé. Mais selon une déclaration du scientifique Rainer Michl de l'Université de Hambourg, l'université n'était pas intéressée par la collection du professeur Matthes, car «... selon l'opinion unanime des experts de l'âge de pierre et de la technologie des chutes de pierres - ce n'était clairement pas des artefacts mais des produits naturels. … Le point de vue de Matthes a probablement été noté comme une curiosité ». En fait, personne n'a voulu examiner de près les objets, l'idée que des néandertaliens auraient pu faire ceci était trop improbable, surtout à l'époque. En fait, une demande faite à l'Université de Hambourg en 2000 a révélé que " les « pierres figuratives » avaient été prélevées sur la propriété privée de Matthes lors de sa retraite et que l'on ne savait pas où elles se trouvaient "... (Katholing 2001, p. 76).
Le fait que les thèses de Matthes ont été reprises par les auteurs de l'extrémiste de droite Grabert-Verlag en 1999 n'arrangent pas les choses. Il en va d'ailleurs de même pour plusieurs théories sur des gravures sur pierre attribuables aux hominidés, qui semblent attirer principalement des auteurs d'extreme droite ou assimilés, de quoi se questionner sur la nature profonde de cet état de fait de la société occidentale...
"Fig. 1. La rive escarpée de Hambourg-Wittenbergen, prise en 1961." Site fouillé par Walther Matthes, Université de Hambourg.
Par typologie d'outils, le site est clactonien et daté de l'interglaciaire de Treene par stratigraphie géologique. Alfred Rust et Gustav Steffens. (1962). Les artefacts du niveau Altona de Wittenbergen. Un groupe du Pléistocène moyen des cultures de Heidelberg. Neumunster.
Photographe Walther Matthes. Matthes, W. (1966). La représentation des humains et des animaux au Pléistocène moyen du nord de l'Allemagne: une contribution à la question de l'âge de l'art. Actes du Congrès international de 1962 des sciences préhistoriques et protohistoriques (Rome) . Fig. 1.
Identifié par Walther Matthes comme une sculpture de tête d'ours.
Commentaire: " James Harrod a personnellement vu cet objet au laboratoire d'archéologie de l'Université de Hambourg en 1988. À cette époque, l'objet - qui ressemblait manifestement à une sculpture de tête d'ours - était considéré par le personnel archéologique comme un morceau de silex et certainement pas un outil. Il était utilisé pour éteindre et écraser les mégots de cigarettes. Nous croyons comprendre qu’après avoir protesté contre cela, il n’a plus été utilisé à cette fin. Au cours de la même année, l'Université a envoyé de nombreuses caisses d'artefacts de Matthes à une entreprise qui les a broyés en gravier". YH : L'université a donc volontairement fait disparaître toute trace de ces objets en 1988, sans vraiment les faire examiner par des spécialistes indépendants (aucun rapport n'a jamais été vu à leur sujet) : de quoi avaient-ils peurs, que la suprémacie de l'homme moderne sur les arts et la spiritualité soit remise en question ?...
Photographe Walther Matthes. Matthes, W. (1963). Die Entdeckung der Kunst des Alteren und Mittleren Palaeolithikums dans le Norddeutschland. Jahrbuch pour Prahistorische und Ethnographische Kunst (IPEK) 21: 1-18; Taf. 4.1.
Identifié par Walther Matthes comme une figure d'ours. Devant et avers de l'objet.
Photographe Walther Matthes. Matthes, W. (1963). La découverte de l'art du Paléolithique ancien et moyen dans le nord de l'Allemagne. Annuaire de l'art préhistorique et ethnographique (IPEK) 21: 1-18; Plaques 6.1 et 6.2.
«33. Vogel von Wittenbergen LT. No. 6.23». [Hauteur: 5 cm].
Commentaire: C'est l'une des formes d'oiseaux stéréotypées de l'Acheulien postérieur et du Paléolithique moyen, le style «perché».
Photographe Walther Matthes. Matthes, W. (1969). Art de la période glaciaire dans la région de la mer du Nord . Otterndorf, Gr: Niederelbe-Verlag; (1964/1965). Fig. 33.
Identifiés par Walther Matthes comme des sculptures de têtes humaines.
Photographe Walther Matthes. Matthes, W. (1963). La découverte de l'art du Paléolithique ancien et moyen dans le nord de l'Allemagne. Annuaire de l'art préhistorique et ethnographique (IPEK) 21: 1-18, Pl. 2.2.
"38.1. Tête avec bonnet de Wittenbergen. N ° 3.11. Un peu au-dessus de la taille naturelle."
Photographe Walther Matthes. Matthes, W. (1969). Art de la période glaciaire dans la région de la mer du Nord . Otterndorf, Gr: Niederelbe-Verlag; (1964/1965). Fig. 38.1.
"38.2. Chef de Wittenbergen. N ° 3.10." [Hauteur: 8 cm.]
Photographe Walther Matthes. Matthes, W. (1969). Art de la période glaciaire dans la région de la mer du Nord . Otterndorf, Gr: Niederelbe-Verlag; (1964/1965). Fig. 38.2.
En haut: "Fig. 18 et 19. Deux vues d'une pierre faciale noire de Hambourg-Wittenbergen, 6 cm. Hauteur".
Au centre: "Fig. 22. Pierre de façade en silex foncé de Hambourg-Wittenbergen, 13 cm de hauteur. En
bas à gauche:" Fig. 23. Petite tête en silex noir de Hambourg-Wittenbergen, 4 cm de haut.
En bas à droite: "Fig. 5. Sculpture en silex de Hambourg-Wittenbergen, 18 cm de haut.
Photographe Walther Matthes. Matthes, W. (1966). La représentation des humains et des animaux au Pléistocène moyen du nord de l'Allemagne: une contribution à la question de l'âge de l'art. Actes du Congrès international de 1962 des sciences préhistoriques et protohistoriques (Rome) . Figures 5, 18, 19, 22, 23.
"37. Head of Wittenbergen. No. 3.15." [Hauteur: 22 cm.]
Photographe Walther Matthes. Matthes, W. (1969). Art de la période glaciaire dans la région de la mer du Nord . Otterndorf, Gr: Niederelbe-Verlag; (1964/1965). Fig. 37.
"Fig. 18 et 19. Deux vues d'une pierre de visage noire de Hambourg-Wittenbergen, 6 cm. Haut".
Commentaire: Les sculptures combinées, comme celle-ci combinant deux têtes en une sur le devant et l'avers, ne sont pas rares parmi les sculptures acheuliennes et paléolithiques moyen.
Commentaire: Les sculptures combinées, comme celle-ci combinant deux têtes en une sur le devant et l'avers, ne sont pas rares parmi les sculptures acheuliennes et paléolithiques moyen. Un exemple est présenté dans la diapositive précédente. Un autre est illustré ci-dessous.
"48.1. Sculpture polymorphe de Wittenbergen. N ° 3.8. [Hauteur 18 cm.] Dans cette position, la sculpture montre le visage d'une femme à gauche."
"49.1. Sculpture polymorphe de Wittenbergen. N ° 3.8. [Hauteur 18 cm.] C'est l'objet qui a déjà été montré sur l'image 48.1. Dans cette position, il montre le visage d'un homme sur le côté droit."
"49.2. Wittenbergen. No. 3.8. Arrière de la tête montré dans l'image 49.1."
Photographe Walther Matthes. Matthes, W. (1969). Art de la période glaciaire dans la région de la mer du Nord . Otterndorf, Gr: Niederelbe-Verlag; (1964/1965). Image 48.1, 49.1, 49.2.
Commentaire: Les scuptures hominidés / «masques» humains ne sont pas rares parmi les sculptures acheuliennes tardives et du Paléolithique moyen, en particulier dans la tradition symbolisant la CCC européenne. C'est un exemple du style «masque grotesque», dans ce cas avec un seul œil, mais avec la tête déformée en une sorte de forme de «sablier».
«70. Einäugige Gesichtsmaske von Wittenbergen. Nr. 3, 20.» [Hauteur 12 cm.]
Photographe Walther Matthes. Matthes, W. (1969). Eiszeitkunst im Nordseeraum . Otterndorf, Gr: Niederelbe-Verlag; (1964/1965). Bild 70.
Vous pouvez voir plusieurs autres photographies de cette collection disparue et aussi sur d'autres sites archéologiques sur ce site ayant un abord artistique également sur certains outils de la préhistoire :
Très récemment, une thèse émanent du CNRS français, suite à des fouilles et la découverte d'un probable masque anthropomorphe néandertalien et des tracés pariétaux a relancé le débat. On retrouve dans ce masque une grande similitude avec les pierres ci-dessus :
En ce qui concerne Cro-Magnon et ses "successeurs", dont nous avons déjà parlé avec les plus anciennes figurines de Vénus, d'autres découvertes officielles et datées nous rapprochent aussi de ce style plus ancien :
" Les dernières fouilles entreprises entre 1983 et 1993 par S. Hachi dans l’abri sous roche ibéromaurusien d’Afalou Bou Rhummel (Algérie) ont conduit à la découverte, en contexte, de nombreuses figurines zoomorphes et anthropomorphes en matière minérale plastique cuite. Ces documents exceptionnels, qui sont à ce jour les plus anciens en Afrique du Nord, proviennent de couches datées entre 15 000 et 11 000 BP, sachant que les plus anciens dépôts remontent à près de 18 000 BP. Vingt-huit échantillons – de moins de 1 mg – ont été soumis à des analyses en spectroscopie d’absorption infrarouge (IR) en vue d’identifier les constituants minéralogiques (kaolinite, smectites, silicates amorphes) susceptibles de préciser les températures atteintes pour la cuisson de ces objets. Les résultats montrent que ces objets ont été cuits à des températures variant entre 500 et 800 °C. La cuisson assurément intentionnelle, pressentie dès l’observation macroscopique, se trouve désormais précisée de même que les seuils thermiques atteints. D’autre part, la matière première argileuse utilisée est très vraisemblablement de provenance locale."
" La production de figurines animalières ou humaines fait partie intégrante des activités des Hommes de Cro-Magnon en général et les Gravettiens ont été des artistes très productifs. Ils nous ont légué de nombreuses œuvres d’art mobilier. Tout près de Senozan, Solutré a donné un mammouth et deux rennes sculptés sur des rognons de chaille. "
Des gisements contenant des artefacts humains à Valsequillo, au Mexique, ont été datés à environ 250.000 ans avant le présent par la méthode des traces de fission («fission-trace-dating») de la matière volcanique et d'uranium des os d'un bassin de chameau.
Le dilemme posé par ces dates est clairement indiqué dans la citation suivante, tirée des conclusions de l'article soumis.
" La preuve présentée ici indique toujours que le site Hueyatlaco a environ 250.000 ans.
Nous qui avons travaillé sur les aspects géologiques de la région de Valsequillo sommes douloureusement conscients qu'un si grand âge pose un dilemme archéologique.
Si les datations géologiques sont correctes, des outils de pierre sophistiqués ont été utilisés à Valsequillo longtemps avant les outils analogues qui sont cependant censés avoir été développés en Europe et en Asie ".
Ainsi, notre collègue, Cynthia Irwin-Williams, a critiqué les méthodes de datation que nous avons utilisées, et elle veut que nous insistions sur le fait que l'âge de 250.000 ans est pratiquement impossible ".
( Steen -McIntyre, en Virginie, et al ; . " Preuves géologiques d'âge des dépôts à Hueyatlaco site archéologique, Valsequillo, au Mexique, " Quaternary Research, 16:1, 1981)
Commentaire
L'impasse dessus n'est pas sans rappeler l'insistance de Lord Kelvin disant que la terre a seulement environ 100.000 ans sur la base de ses calculs de capacités productrices d'énergie du soleil.
Les géologues pensaient autrement, qu'il nécessitait environ un milliard d'années pour que la nature sculpte la terre telle qu'ils l'ont vue. Kelvin n'a pas été reconnu sur l'énergie nucléaire, et les géologues ont eu le dernier mot !
Depuis la publication de Thomas Kuhn "La Structure des révolutions scientifiques" (1970), un grand nombre de personnes dans le domaine des sciences et ailleurs ont utilisé sa distinction entre les paradigmes de la science normale et les anomalies à la fois dans la science normale et les révolutions scientifiques pour expliquer l'évolution de la science contemporaine.
Tous les appels de Kuhn n'ont pas été tout aussi éclairants.
Il a parfois semblé que ceux qui sont sur les franges de la science établie crient au « détour de paradigme » pour expliquer pourquoi leur travail ne retient pas l'attention alors qu'en fait, c'est le travail lui-même qui est à blâmer. Vraisemblablement, certains éléments de preuves qui entrent en conflits avec les opinions reçues sont ignorées pour une bonne raison, et d'autres sans une bonne raison. Quand une anomalie apparente est rejetée sans raison valable, alors les scientifiques en question se comportent mal.
Mais se sont-ils comportés en " non scientifiques " ?
Dans cette étude, nous examinons en détail un cas particulier d'un ensemble de preuves anormales reçues et visibles. Dans ce cas, le point de vue reçu est une théorie sur les origines de l'homme dans les Amériques, et l'anomalie est un site du Mexique, dont l'âge est apparemment en conflit avec cette théorie reçue.
Sans essayer de décider si la vue reçue est correcte, ou si la preuve anormale est intéressante à considérer (ce qui est, après tout, une affaire de spécialistes - YH : c'est un point de vue), nous suivrons l'histoire de ce qui s'est passé pour les scientifiques impliqués, et tirerons des conclusions sur ce qui peut et ne peut être attendu de la science en tant qu'une véritable institution humaine.
En particulier, nous soutenons que, dans les périodes d'instabilité dans la science («révolution», si vous voulez), il est dans la nature même de la science de traiter la preuve anormale avec hostilité et suspicion, même quand il y a peu de raisons de soupçonner ça.
II . LE POINT DE VUE REÇU
Le point de vue reçu, accepté par une majorité des anthropologues et des archéologues, c'est que l'humanité n'a pas évolué de façon indépendante dans les Amériques, et doit donc y avoir migré d'ailleurs.
Pour diverses raisons génétiques, il semble que tous les Américains autochtones sont plus étroitement liés les uns aux autres que ne le sont d'autres populations, et sont plus étroitement liés aux peuples de l'Asie que ceux des autres régions du monde. La conclusion raisonnable à tirer de cette preuve est que les premiers Américains ont migré de l'Asie, que ce soit à travers le détroit de Béring ou à travers un pont de terre.
La migration à grande échelle par bateau estpeu probable, même si la traversée est étroite à travers un plan d'eau comme le détroit de Béring, donc l'hypothèse du pont terrestre de Bering est la meilleure hypothèse pour une route migratoire.
Cette séquence de déductions implique un nombre limité de possibilités de migration. Une route de terre était entièrement disponible seulement quand il y avait suffisamment de glaciation du niveau de la mer pour qu'elle diminue d'environ cent cinquante pieds (46 mètres), une telle baisse du niveau des mers est nécessaire pour que le pont de terre de Béring (ou, peut-être plus correctement, la masse terrestre maintenant appelée Béringie) puisse apparaître.
D'autre part, si il y avait une telle glaciation, les voies terrestres en Amérique du Nord étaient impraticables, aucune migration ne pourrait avoir lieu (YH : c'est déjà ici une affirmation douteuse : les Lapons, Inuitset autres prouvent le contraire en y vivant en permanence ! - les hommes actuels seraient en effet incapables de migrer, mais les anciens oui, très probablement !). Ces deux contraintes limitent sévèrement le nombre d'opportunités pour la migration à des périodes spécifiques pendant les périodes glaciaires (YH : limites peut-être imaginaires !)
Le meilleur candidat pour une période de la migration est généralement considérée comme une période au cours de la fin du Pléistocène, il y a environ douze mille ans. Bien que des revendications de migrations antérieures sont parfois publiées à force de découvertes archéologiques, l'idée que les humains sont arrivés relativement récemment semble être assez bien établie (YH : et oui, on établi l'idée et la théorie... jusqu'à ce que la réalité rattrape l'idée ^^).
Donc, c'est en toute confiance que ce point de vue a été jugé et que, en 1962, dans un écrit pour Scientific American, William Haag pouvait dire :
" L' occupation de l'homme du Nouveau Monde peut remonter à plusieurs dizaines de milliers d'années, mais personne ne soutient rationnellement qu'il a été ici, même pour seulement 100000 années. "
Il y a un nombre impressionnant de preuves visibles d'une récente migration, et relativement peu de toute présence humaine plus tôt dans les Amériques. Ce qui semblaient être des traces d'occupations antérieures se sont généralement avérées être trompeuses.
David Meltzer (1993) décrit la situation en ces termes :
Au début des années 1950, il y avait déjà des signes d'une présence humaine beaucoup plus tôt en Amérique. Ces traces deviendraient plus larges au fur et à mesure que les années passaient, jusqu'à aujourd'hui où une multitude de sites soi-disant anciens ont fait leur apparition, certains avec des âges réhaussés estimés de 200.000 ans.
Chaque nouveau candidat à une plus haute antiquité apporte avec lui de nouvelles revendications, mais le résultat reste le même. Les sceptiques posent des questions difficiles. Le débat s'ensuit. La demande est acceptée par les uns, rejetée par les autres, tandis que le reste "attend et voit". Jusqu'à présent, au moins, la barrière Clovis reste intacte. Un avant - 11, 500 B.P. de présence humaine en Amérique n'existe pas aujourd'hui. (YH : C'est maintenant faux au 21ème siècle...)
Il y a au moins trois types impressionnants de preuve pour une migration au Pléistocène supérieur (ou un ensemble de migrations) :
preuve de langues amérindiennes
preuve de la dendrochronologie
preuve de l'ADN mitochondrial 1
Tous les trois types de point de preuve mènent à trois vagues de migration, les premiers au Pléistocène supérieur, comme hypothèse. Les plus anciens sites clairement datables sont très loin de ceux des Clovis et de Folsom, et ils sont au plus tôt de 11.500 BP.
Ajoutez à ces éléments de preuve de l'absence de preuves claires de quoi que ce soit plus tôt, et vous avez un argument puissant pour la vision d'une récente migration, ce qui donne de bonnes raisons de se méfier des découvertes qui sont censées être plus âgées. Considérons les types de preuves à leur tour.
Linguistique amérindiennes
Les centaines de milliers de langues qui ont été parlées sur les continents américains forment une variété déconcertante, mais de nombreux linguistes pensent maintenant qu'elles se répartissent en trois familles :
amerind
Na - Dénés
Eskimo - Aléoutes
Les langues amérindiennes montrent le plus de variété, et sont géographiquement les plus répandues, étant parlées des régions du Canada jusqu'à La Terre de Feu. Ces deux faits plaident en faveur de l'ancienneté relative de la langue commune à partir de laquelle ils tirent tous la leur.
Les langues eskimo-aléoutes sont moins nombreuses et plus semblable à une autre. Elles sont également parlées dans une zone plus petite, autour des régions côtières du nord.
Le groupe Na - Déné est intermédiaire dans la variété et l'étendue. Ces langues sont également parlées dans les régions au sud de la plus grande étendue sud des langues eskimo-aléoutes, mais pas si loin au sud que les langues amérindiennes. Par ailleurs, les groupes linguistiques peuvent être organisés afin de voir des similitudes avec des langues de l'Ancien Monde, avec l'Eskimo- Aléoutes êtant plus, et l'amerindien étant moinscomme les langues parlées en Asie.
Cet agencement des langues avec les points à trois vagues distinctes de migration, avec les ancêtres des parleurs de l'amérindien qui arrivent en premier. Toutefois, ce classement relatif nous donne peu sur une manière de datation absolue pour les migrations. 2
La dendrochronologie
Dans le Hrdlicka 1920 est noté un caractère que toutes les dents amérindiennes possèdent, qui est également caractéristique des dents de la population du nord de l'Asie.
Sur la base de cette caractéristique, une particulière forme en pelle - comme la forme des incisives, appelés Sinodontie, il a conclu que les Amérindiens étaient répartis en trois groupes génétiquement distincts : Eskimos , Athabaskans et Sud-Américains.
Christy Turner (1986) fait une analyse statistique des dents américaines pour vérifier cette classification. En regardant les autres, les même caractéristiques héréditaires des dents, et en catalogant les similitudes et les différences entre neuf mille Américains préhistoriques différents, il a également conclu que les Amérindiens sont répartis en trois groupes génétiquement distincts, mais il a identifié les trois groupes plus directement avec les trois groupes linguistiques de Greenberg.
En plus de soutenir le point de vue des trois migrations, la preuve dentaire peut nous donner une chronologie absolue. Les caractéristiques dentaires qui sont identifiées dans l'étude de Turner sont génétiquement déterminées, l'environnement ayant peu ou pas d'impact.
De cette façon, les preuves fournies par les dents, comme celles fournies par les groupes sanguins, peut nous donner une image claire des relations génétiques entre les populations. Les mutations se produisent de façon régulière, nous pouvons également dire il y a combien de temps deux populations ont divergé par le nombre de gènes qu'ils partagent et combien ils diffèrent.
Quand un gène s'exprime dans une partie visible et facilement préservée d'un animal, comme une dent, alors nous pouvons utiliser les variations de cette partie pour dater l'histoire génétique de l'animal.
Dans le cas des humains en Amérique du Nord, nous pouvons dire par des distributions des caractéristiques de Sinodontie que la population nord-américaine s'est séparée de la population nord-asiatique il y a environ douze mille ans - ce qui confirme le point de vue de la migration au Pléistocène tardif.
L'horloge ADNmt
Les similitudes dans les caractéristiques anatomiques brutes, et même dans une certaine mesure dans le code génétique qui les inspire, peut parfois survenir en raison de pressions environnementales similaires, même si les deux populations ne sont pas étroitement liées.
Il y a des parties du code génétique, cependant, qui ne sont pas exprimés du tout, ou ne s'expriment que dans des caractéristiques neutres. Dans ces gènes, le taux normal de mutation n'est pas affecté par les pressions environnementales. En particulier, l'ADN mitochondrial ( ADNmt) n'est pas soumis à des forces de mélange de fertilisation, puisque l'ADNmt de toute créature vient de sa mère uniquement.
Donc, étant donné une estimation raisonnable de la rapidité et de la régularité des mutations qui se produisent dans l'ADN mitochondrial, nous pouvons assez précisément dater lorsque les populations ont divergé. Par cette mesure, les Américains se sont divisés des Asiatiques du Nord il y a quelques 20.000 ans.
C'est plus tôt que ce que les autres méthodes nous ont donné pour une première migration, mais peut être expliquée par l'estimation du taux de mutation.
La réaction aux anomalies
Compte tenu de ce nombre impressionnant de preuves, il semble tout à fait raisonnable de penser qu'une migration au Pléistocène supérieur est établie.
Même si il y a des trouvailles occasionnelles qui semblent être datables à beaucoup plus tôt, il est plus raisonnable de penser qu'il doit y avoir quelque chose de faux avec les dates de ces sites que d'accepter le prix d'un renversement d'une théorie bien fondée.
L'incapacité d'expliquer pourquoi un site semble être antérieur à la fin du Pléistocène n'est pas un obstacle à l'acceptation de la théorie de la migration tardive, surtout si l'alternative est d'accepter une migration plus tôt, tout en étant incapable d'expliquer l'évidence linguistique, dentaires et génétiques.
Meltzer ( . , 1993, p 21 ) caractérise la position de l'archéologue de cette façon :
Ce problème est aggravé par de trop nombreuses fausses alarmes. Des dizaines de sites ont été annoncés comme possédant une grande antiquité. Mais en y regardant de plus près, chacun a réussi à vivre jusqu'à la faillite de son ancienneté. Caveat emptor.
Les archéologues ont la mémoire longue - cela fait partie de notre expertise, après tout - il n'est donc pas surprenant que, dans ces circonstances, toutes les nouvelles demandes pour une grande antiquité dans les Amériques sont accueillies avec un scepticisme bordant le cynisme. La réponse n'est peut-être pas louable, mais elle est compréhensible .
La plupart des archéologues qui donnent cette réponse compréhensible sont nettement moins conciliants que Meltzer. En fait, la réponse de Haag citée plus haut, qui rejette les allégations d'extrême antiquité de la présence humaine dans les Amériques comme irrationnelles, est la norme plutôt que l'exception.
Les plus anciens sites qui ont résisté à un examen minutieux, et dont le témoignage est sans ambiguïté aucune, sont les Clovis et Folsom, tous datables d'après -12.000 AV JC, et donc complètement compatibles avec la dernière migration du Pléistocène. (YH : Mais notons qu'en octobre 2018, des outils du style pré-clovis ont été trouvés au Texas, USA... et ont été datés de -15.500 ans ! Différentes preuves trouvées en Alaska et Canada semblent bien aussi prouver une arrivée bien plus tôt des hommes en Amérique du nord... alors que des datations de -25.000 ans, voir plus, se multiplient au Brésil...)
III. L'anomalie
Parfois, une découverte archéologique semble contester ce point de vue reçu.
Le projet archéologique spécifique qui est au centre de ce travail était situé à Hueyatlaco, Valsequillo, qui est à quelques kilomètres au sud de Puebla, au Mexique. La région était devenue très connue parmi les archéologues en raison des formes animales éteintes variées.
La fouille initiale a débuté en 1962. Au cours de la poursuite du processus de fouille cinq sites ont été découverts et des coupes stratigraphiques séquencées (Irwin-Williams 1967a).
L'excavation finale à Hueyatlaco été conclue en 1973.
Le travail de terrain s'est poursuivi tout au long du processus excavational par les membres de l'équipe, y compris le Dr Cynthia Irwin-Williams et Dr. Virginia Steen-McIntyre. 3
Les Consultants ultérieurs associés au projet étaient Ronald Fryxell, BJ Szabo, et CW Naeser dans la poursuite des efforts visant à résoudre la controverse entourant la datation des preuves accumulées au cours du processus d'excavation à Valsequillo, Mexique ( Malde et Steen-McIntyre, 1981).
Il n'y a pas eu d'irrégularités dans les méthodes de l'équipe, et le site a été surveillé pour éviter toute falsification ou la destruction accidentelle de preuve ( Irwin -Williams 1967a ).
Le chercheur principal de ce projet, Cynthia Irwin-Williams (1978), a caractérisé le site archéologique comme un domaine qui contenait un "site d'abattage" et les activités indicatives du dépeçage et d'activités de camping de l' "Ancien Homme "
Les artefacts découverts ont établi clairement qu'ils sont d'origine non locale, allant d'un rude objet unifacial de percussion pour des lances ( pointes de projectile ) fabriqué par un groupe moins sophistiqué, jusqu'à des bifaces de découpe, des grattoirs et des arêtes de coupe, des outils bien faits d'un caractère avancé.
Dans son article publié en 1978, Irwin-Williams affirme que l'abondance de la faune maintenant disparues dans la région Valsequillo a attiré les premiers chasseurs.
Il y avait des endroits dans la zone appropriée pour le camping et à proximité se trouvent des sites appropriés pour l'abattage des arbres et des sites qui étaient appropriées pour l'abattage des animaux en raison de la proximité des petits ruisseaux.
Irwin-Williams reconnaît que les estimations modernes concernant la présence de l'homme dans cette localité ont une gamme de 11.000 ans à plus de 30.000 ans. La controverse a commencé en 1967, avant que les fouilles aient été réalisées. Malgré les efforts approfondis et la compétence des membres de l'équipe archéologiques à Hueyatlaco, Jose L. Lorenzo, Directeur de la Préhistoire à l'Instituto Nacional de Antropología e Historia, a lancé plusieurs allégations concernant l'intégrité du projet à Hueyatlaco, El Horno, et Tecacaxco ( communément appelé Valsequillo). :
Un groupe de plus de 200 scientifiques a examiné les recherches sur les ovnis en Alabama.
Du 6 au 8 juin 2025, la Coalition scientifique pour les études sur les PAN (SCU) a tenu sa conférence annuelle à Huntsville, une ville surnommée « Rocket City » en raison de ses liens de longue date avec la recherche aérospatiale.
Des astronomes identifient le premier « bon » candidat pour la controversée Planète Neuf au plus profond de notre système solaire.
Pour rappel, cette possible planète, d'abord surnommée Planète X (ou 10, avant l'enlèvement de Pluton comme 9ème planète de notre système solaire), est recherchée depuis au moins 9 ans par plusieurs astronomes car ce serait la seule explication possible raisonnable pour expliquer les anomalies orbitales de plusieurs mini-planètes dans la ceinture de Kuiper, aux confins de notre système solaire.
Les Scandinaves du Néolithique utilisaient des bateaux en peau d'animaux pour la chasse et les échanges, le transport à longue distance. Une étude récente menée par le Dr Mikael Fauvelle et publiée dans le Journal of Maritime Archaeology suggère que la culture scandinave antique de la céramique piquée (PWC) aurait pu construire des bateaux en utilisant des peaux d'animaux, en particulier des peaux de phoque, pour naviguer, pêcher, chasser et transporter, échanger sur de vastes distances. La PWC a prospéré entre 3500 et 2300 avant J.-C. dans les régions entourant la mer Baltique et la mer du Nord, y compris certaines parties de la Suède, du Danemark et de la Finlande actuels.
Gigès, le mystérieux inventeur de la monnaie métallique
Pièce de Lydie en Electrum
Les plus anciennes pièces de monnaie métallique, marquant peu à peu le changements définitif (pour le monde entier sauf aux Amériques, où les peuples ont continué leur économie spécifique jusqu'à l'arrivée des envahisseurs et culture dévastatrice) de l'économie de l'Humanité, passant de la dernière économie créée (le troc) aux échanges par monnaie de substitution, toujours pratiqués de nos jours, ont été découvertes en Turquie, dans l'ancien Royaume de Lydie (ou Méonie pour Homère). Les Lydiens (aussi connus comme les Lud par les Egyptiens et Assyriens) était un peuple indo-européen descendant de Lydos, fils d'Attis d'après Homère. Quand on sait qu'Attis est en fait un Dieu très connu, d'origine Phrygienne (qui dominaient les Lydiens au début) et que l'on retrouve sous le nom d'Adonischez les Grecs et Romain ou Tammuzchez les Hindoux, on devine que les origines mêmes de ce peuple sont aménagées. Et ce n'est pas mieux pour leur Roi Gigès, qui a régné (d'après la science officielle mais avec une fourchette temporelle) de entre 708 et 687 avant Jésus-Christ, sa mort étant entre 680 et 648 avant Jésus-Christ...
Crésides d'argent, attribuée à Crésus-5ième siècle av JC
Il était appelé Gugu par les Assyriens, et serait à l'origine des traditions bibliques sur Gog, prince de Magog (c'est-à-dire en assyrien mā(t) Gugu : « pays de Gygès »). En fait, on ne sait pas vraiment comment il est arrivé au pouvoir car les sources sont rares (donc à fiabilité resteinte) et divergent complètement... :
Selon Hérodote (né vers 484 avant notre ère et mort vers 420 - donc 250 ans après environ), Gygès était à l'origine le fils d'un des gardes et le confident du tyran Candaule, (ou Sadyate, ou encore Myrsile), roi très légendaire descendant d'Héraclès (Hercule), qui était un roi vantard qui ne cessait de vanter la beauté de sa femme. Ne supportant pas que Gygès puisse douter des charmes de son épouse, Candaule lui donne l'ordre de tout faire pour la voir nue et constater sa vérité. Après avoir refusé car pensant que c'est indigne, Gygès finit par céder et se cache dans la chambre royale au bon moment pour admirer le déshabillage de la Reine. Mais celle-ci le découvre sans le laisser paraître. Elle a compris que le roi ne peut être que l'auteur de cette indignité et décide de se venger de cet outrage. Elle convoque Gigès le lendemain et lui fait le chantage suivant : soit il assassine Candaule, devient son époux et le nouveau Roi, soit il est exécuté... Gigès n'a pas trop le choix, poignarde le Roi et s'empare du trône de Sardes, capitale de la Lydie...Mais selon Platon (né en 424/423 av. J.-C., mort en 348/347 av. J.-C. - donc 300 ans après environ), Gygès n'était qu'un simple berger lydien à l'origine, qui faisait paître son troupeau lorsqu'un violent orage fit s'affaisser une colline. Il s'y aventura et découvrit un énorme cheval de bronze dans les flancs duquel étaient pratiquées des portes (Cheval qui rappelle un peu le célèbre Cheval de Troie de part sa description !). Après avoir ouvert ces portes, Gygès aperçut à l'intérieur du cheval le squelette d'un géant portant au doigt un anneau d'or. Il se saisi de cet anneau, se le passa au doigt, et, sans dire un mot de son aventure, il alla rejoindre les autres bergers du voisinage. Par hasard, il remarqua que, à chaque fois qu'il tournait sa bague vers l'intérieur, il devenait invisible de tous, tout en gardant la faculté de voir et d'entendre ce qu'il se passait autour de lui. Dès qu'il retournait la bague en sens inverse, il redevenait visible. Après avoir essayé les pouvoirs de son anneau par plusieurs expériences, il se rendit au palais et séduisit la reine. Il complota avec elle la mort du roi, le tua et s'empara du trône...
Questions / Réponses
Aucune question. Soyez le premier à poser une question.
12africa3.pdf (1.52 Mo) - https://www.researchgate.net/figure/Engraved-object-1-from-the-Bilzingsleben-collection-on-forest-elephant-bone_fig10_311707029
